FORD PINTO

1
FORD PINTO

• Un caso de Mala Praxis Empresaria

2

• En los finales de la década de 1960,
• en EE.UU. La palabra hecho en Japón no era
  algo muy deseado entre los americanos.
• Pocos productos importados podían competir
  en calidad con la fabricación local.
• No obstante hubo algunas líneas de productos que
  comenzó a inquietar a los americanos.

3

• Ante la entrada al mercado de autos compactos con
  gran aceptación por parte del público, modelos
  compactos de Volkswagen y Japoneses,
• FORD decide el diseño de un
• auto en este segmento.
• Debido a la temida competencia, FORD ordena
  acortar los plazos de diseño de 3½ (43 meses)
  a sólo 2 años (25 meses).

4

• Antes que el vehículo entrase en producción, los
  ingenieros de FORD, ya alertaron sobre una falla
  de diseño en el sistema de carga y almacenamiento
  de combustible (tanque).
• Esta falla indicaba que en una colisión desde
  atrás a mas de 48 km/h, el tanque de nafta
  sufriría daños que llevarían a un incendio del
  vehículo. Las normas de la autoridad respectiva
  exigían que no hubiese daños hasta 32 km/h,
• (los Pinto fallaban aún a esa velocidad)

5

• LEE IACOCCA, a cargo del desarrollo del producto,
  tenía instrucciones precisas de no demorar bajo
  ningún punto de vista el proyecto
• Un vehículo que pesase máximo 2000 Lbs.
• - y
• Costo no superase los us 2.000.-
• Ordenó seguir adelante con el proyecto con las
  condiciones preestablecidas.

6

• Las especificaciones del Ford PINTO eran según el
  Manual Verde, (un libro muy gordo y ultrasecreto)
  
• Un verdadero sub Compacto
• Peso y Tamaño reducidos
• Costo reducido para el cliente
• Bajo Consumo
• Confiabilidad
• Servicio sencillo
• Aspecto
• Confort
• Detalles y Equipamiento
• Facilidad de conducción y buen andar.

7

• Dado que el herramental y maquinaria estaban
  listos, se dió la orden de no perder tiempo en
  correcciones.
• El apuro entre la concepción y diseño del
  vehículo,y su puesta en fabricación,
  fue la receta para el desastre.

8

• Las investigaciones realizadas por las
  autoridades
• posteriores a los accidentes
• Concluyeron que a la velocidad de 48 km/h
• Un vehículo que impacte desde atrás provocaría
  severos daños
• El auto se frunciría como un acordeón hasta el
  asiento trasero
• El tubo de entrada de combustible se arrancaría
  del tanque, y este comenzaría a desparramar nafta
  sobre el pavimento.
• El tanque de combustible se vería aprisionado
  contra el eje trasero, el cual posee cuatro
  bulones que perforarán el tanque, desparramando
  aun mas combustible.

9

• A partir de este punto todo lo que se
  necesita es una chispa
• de un cigarrillo,
• De chapa contra chapa o pavimento
• O del encendido del vehículo
• Para que ambos vehículos estallen en llamas
• Si el impacto ocurriese a 65 km/h o más
• Las chances que las puertas se atoren y no puedan
  ser abiertas es muy grande,
• quemando vivos a los pasajeros.

10
(No Transcript)
11

• Que llevó a FORD a seguir en su línea de
  pensamiento sabiendo que había un problema de
  diseño que afectaba a la seguridad de los
  pasajeros
• A pesar que mejorar la seguridad mejorando el
  diseño tenia un costo que variaba alrededor de
  los 5 y 8 us por unidad
• La evidencia muestra que FORD utilizó
• un razonamiento de costo / beneficio, un
  análisis en términos monetarios de hacer algo
• FORD decidió que el costo de rediseñar el
  tanque, era mayor que mantener las cosas como
  estaban

12

• FORD decidió que los costos de mejorar el tanque
  eran superiores que los beneficios de mantenerlo
  como esta.
• Como se llegó a semejante conclusión
• Circulaba dentro de FORD un informe de costos
  comparativos entre Fatalidades debido a Colisión
  y pérdidas de combustibles y costo / beneficio,
  este revelaba el pensamiento de la compañía en
  casos semejantes. No había sido escrito para el
  PINTO, pero er utilizado para casos así.
• En este informe los técnicos calcularon que
  prevenir la perdida de combustible en caso de
  vuelco tiene un costo de us 11.- por unidad.

13

• Los autores de este artículo estima en 180
• las fatalidades anuales, que debrán ser
  acordadas en un número relativamente bajo.
• Como medían el costo de esas vidas??
• La Administración Nacional de Seguridad de
  Tráfico en Autopistas (NHTSA) estimaba la pérdida
  de la sociedad cada vez que se perdía una vida en
  us 200.725.-
• Este valor fue alcanzado después de estimar y
  sumar gastos como Perdida de productividad
  futura, directa e indirecta, (entre ambos
  175.000.-), gastos de hospital, gastos de
  sepelio, legales, administrativos, daños a la
  propiedad..etc., etc.

14

• Juntando estos valores estadísticos con otros, el
  reporte de FORD llegaba a los siguientes números
• Beneficios
• Ahorros 180 fallecidos por quemaduras, 180
  quemados seriamente, 2100 vehículos incendiados.
• Costo us 200.000.- muerto, us67.000 por
  lastimaduras,
• 700,- por vehículo
• 180 x 200.000 180 x 67.000 700 x 2100
  49,5 Mill.
• Ventas 11 millones de coches 1,5 Mill. de
  pick-up gt
• Costo Total 12,5 mill. X us 11.- 137.5
  Mill.
• Diferencia por no realizar las modificaciones
  (Beneficio)
• 137,5 - 49,5 88 Millones de dólares

15

• Si bien estos valores son para el total de la
  producción de Ford, la alta gerencia decidió en
  el PINTO seguir este mismo razonamiento, aún
  después que sus propios ingenieros advirtieron
  del problema.
• Entre 1971 y 1978, el Ford PINTO fue responsable
  de una cantidad importante de muertes por fuego,
  cerca de 500.
• Los ingenieros de Ford, juraron en sus
  testimonios, que el 95 hubiese sobrevivido si el
  tanque se colocaba encima del eje.

16

• La NHTSA, determinó finalmente que la velocidad
  sin que un vehiculo sufra daños al ser impactado
  desde atrás,
• debe ser 48km/h.
• Entre 1971 y 1978 se iniciaron aprox. 50
  demandas contra Ford, todos relacionados con
  impactos desde atrás en el modelo PINTO.

17

• En el caso Grimshaw, la justicia otorgó una
• indemnización de us 3 Millones en concepto de
• compensación por daños a las víctimas de un
• accidente de un Pinto.
• Además el jurado otorgó una multa punitiva
  ejemplificadora de 125 millones de dólares contra
  FORD, la cual fue reducida luego a sólo
• 3,5 Millones por el juez.

18

• El 10 de agosto de 1978, Judy Ulrich de 18 años,
  su hermana Lynn de 16, y su prima Donna de 18,
  viajaban en su Ford Pinto de 1973, e impactadas
  desde atrás por un vehículo Utilitario en las
  cercanías de Elckhardt, In.
• La trágica consecuencia fue que al explotar el
  tanque de combustible, las tres adolescentes se
  quemaron vivas.
• FORD fue acusada de homicidio criminal
• El juez instruyó al jurado que FORD seria
  condenada en caso de demostrar su culpabilidad,
  por no haber tenido en cuenta el daño potencial
  que resultaría de sus acciones, ya que ello
  representaba una desviación importante de las
  normas de conducta.

19

• El jurado, el día 13 de marzo de 1980
• determinó que Ford no era culpable de
  homicidio criminal
• FORD siempre aseguró que su auto PINTO no era
  menos seguro que otros de su tipo y época
• Que año tras año sus vehículos superaban las
  normas de seguridad impuestas por el mismo
  gobierno.
• Lo que nunca dijeron es el lobby utilizado por
  ellos y el resto de la industria, para que las
  reglamentación de seguridad en colisiones se
  demorase 7 años.

20

• Investigaciones realizadas por entidades
  contratadas por el gobierno, descubrieron a lo
  largo de meses que alrededor de 400.000 autos se
  quemaban todos los años, quemando vivos a 3.000
  personas.
• Los estudios mostraron también que los fuegos en
  autos se desarrollaban 5 veces mas que en
  edificios.
• El 40 de los llamados a los bomberos era por
  incendios en autos. Esto representaba un costo de
  
• 350 millones de dólares, que no figuraban en
  ningún reporte de costo / beneficio.
• Pero un informe lapidario para FORD fue el de
  
• Eugene Trisko que informó lo siguiente

21

• FORD representa el 24 de los vehiculos
  en la calle, pero
• El 42 de los incendios en vehículos debido a
  tanques de combustible averiados, pinchados, son
  FORD!!!
• - También descubrieron
• La mayoría de los cuerpos retirados de vehiculos
  siniestrados por un impacto trasero, no mostraban
  heridas, ni fracturas, ni daño alguno
• Si el vehiculo no se incendiaba
• se hubiesen salvado

22

• En 1972 la NHTSA investigó durante 4 años
  razones de fuego en automóviles, en ese período
  casi 9000 personas murieron en esos accidentes,
  decenas de
• miles tuvieron quemaduras graves, con cicatrices
  de por vida,
• Esa demora en el estudio de 4 años, significó
• 10 millones de vehículos mas en la calle, que en
  los accidentes perdían gasolina, quemando gente,
  y todo eso hasta bien entrados los 80s
• En Mayo de 1978 el Depto de Transporte (una
  división de NHTSA), anuncó que el PINTO tenia una
  falla de diseño,
• y demandó que fueran llamados a reparación
• FORD LLAMO A 1,5 MILONES DE PINTOs

23

• En GM descubrieron un caso parecido con las Pick
  Ups, con el tanque de combustible lateral.
• Distinto a muchos desastres por problemas de
  ingeniería, FORD tuvo un sinnúmero de
  oportunidades de reparar el problema pero
• los ingenieros se doblaban ante las presiones
  de los superiores de mantener el tema en silencio
• FORD eligió el camino más barato aunque las
  muertes y daños continuaban, no era rentable
  llamar a los PINTOs para hacer una reparación de
  tan sólo us 5,08 !!!!!!!