SLATE

1
SLATE  UNE TENTATIVE DE DIALOGUE ENTRE
SPÉCIALISTES DE LÉVALUATION ET CHERCHEURS EN
ACQUISITION

• M. Prodeau C. Carlo ELCA-DILTEC

2

• Questions pour un dialogue
• Le groupe SLATE
• Questions soulevées au fur et à mesure des
  travaux
• Données dacquisition pour point de départ
• Etat actuel des données
• Rendre compte des données
• Niveaux de compétence en langue
• Données issues des évaluations basées sur le CECR
• Compétence communicative
• Tâches et niveaux du CECR
• Quelques pistes issues des travaux de léquipe
  ELCA-Diltec

3
Second Language Acquisition Testing in Europe
SLATE

• Allemagne Université de Cologne (DE)
• France Universités de Aix, Paris 8 et Paris 6
  (FR)
• Finlande Université de Jyväskylä (FI)
• Italie Universités de Vérone et de Sassari (IT)
• Pays-Bas Université dAmsterdam (NL)
• Suède Universités de Stockholm et de Lund (SE)
• Royaume Uni Université de Lancaster (UK)

4
Problématique originelle du groupe

• Comment opérer la mise en relation des capacités
  définies (les can do-s) par le cadre européen
  commun de référence (CECR)
• et les résultats des recherches sur
  lacquisition des L2, les séquences de
  développement par exemple ?
• Autrement dit, comment articuler un contenu
  linguistique à un contenu communicatif par
  essence ?

5
Questions soulevées par les études

• Partir des résultats des recherches en
  acquisition et tenter de rapprocher des séquences
  de développement des niveaux du CECR
• Ou
• Partir des données issues dévaluations
  construites à partir du CECR et tenter de
  déterminer pour chaque niveau du cadre sil
  existe des marqueurs linguistiques discriminants ?

6
Données dacquisition

• État actuel des données
• Comment en rendre compte pour quelles soient
  utilisables par les concepteurs de tests ?
• Entrée linguistique
• Entrée fonctionnelle au sens de Wilkins, Dik ou
  Halliday 

7
NIVEAUX DE COMPETENCE EN LANGUE

• Basés
• sur la maîtrise de formes
• ou lémergence de formes
• quappelle-t-on maîtrise dune forme ?
• décider dun pourcentage doccurrences qui
  doit allier les caractéristiques 
• de distribution
• de fréquence
• dexactitude demploi

8
3 GRANDES PHASES

• primauté du sémantique et du pragmatique et de
  quelques principes dordre naturel universaux
  du langage séquences préfabriquées
• apparition de formes grammaticales dans un second
  temps
• mise en œuvre des marqueurs linguistiques selon
  une nouvelle conceptualisation propre à la langue
  cible.

9
Données issues dévaluations construites à partir
du CECR

• Comment définir le concept de compétence
  communicative ?
• y a-t-il un lien entre compétence communicative
  et complexité des moyens employés ?
• Question 4 B2 Pensez-vous qu'il est indispensable
  de parler au moins deux langues ? Pourquoi ?
• Question 5 C1 Faut-il à votre avis interdire la
  vente de cigarettes aux mineurs ?
• Question 6 C2 Les moyens de communication ne
  cessent de se développer les gens
  communiquent-ils mieux aujourd'hui ?

10
TACHES et NIVEAUX du CECRL

• La question de la tâche actionnelle (CECRL)
  verbale (RAL)
• Résolution prototypique dune tâche verbale
  complexe ?
• quelles consignes doit-on donner à celui qui va
  effectuer la tâche ?
• peut-on définir pour autant des tâches verbales
  spécifiques pour un niveau du CECR ?

11
Quelques pistes issues des travaux de léquipe
ELCA-Diltec 

• Travaux de la RAL Echelle probable de difficulté
  des genres discursifs en correspondance avec les
  échelles proposées dans les évaluations comme le
  TCF par exemple.
• Complexité du répertoire pas uniquement dordre
  morphosyntaxique.

12
En conclusion,

• au plan éthique
• vigilance vis-à-vis des décideurs comme
  dailleurs le sont les auteurs du CECRL.
• au plan scientifique
• tenir compte du poids du contexte

13
Références bibliographiques

• Bachman, L Cohen, A (eds). 1998. Interfaces
  Between Second Language Acquisition and Language
  Testing Research. CUP, Cambridge.
• Bartning, I. et Schlyter, S. 2004. Itinéraires
  acquisitionnels et stades de développement en
  français L2. Journal of French Language Studies
  14, pp. 281-297.
• Devitt, S. 2004. Le Cadre Européen Commun de
  Référence pour les Langues et les Recherches sur
  lAcquisition des Langues L1n, dans J.C. Beacco,
  S. Bouquet R. Porquier (eds) Niveau B2 pour le
  français, Paris, Didier, pp. 9-16.
• Granfeldt J., Nugues P., et al., 2005, Direckt
  Profil  un système dévaluation de textes
  délèves de français langue étrangère fondé sur
  les itinéraires dacquisition, Traitement
  Automatique des Langues Naturelles (TALN), 6-10
  juin, Dourdan,Pdf. http//www.rom.lu.se/durs/Arti
  cle_DP_final.pdf
• Shohamy, E. 2000. The relationship between
  language testing and second language acquisition,
  revisited. System 28. pp. 541-553.
• Stutterheim, C. von (1996).  Function and
  Expression of Temporal Concepts in German,
  English, and Algerian Arabic Texts ,
  Communication présentée au Colloque international
  Récit et Temporalité en langue première et en
  langue étrangère  Structuration du discours et
  structuration de la langue, 14-15 juin,
  Université Paris X.
• Véronique, D. al. 2009. L'acquisition de la
  grammaire du français, langue étrangère, Didier,
  Paris.