2. Deux groupes aux objectifs diff

1
2. Deux groupes aux objectifs différents

• Projets entre  pairs  le modèle Cultura,
  autres modèles
• Projets entre groupes aux finalités différentes
• Décalage au plan chronologique
• Comment les Français se sont-ils positionnés ?
• Difficultés dans la communication la première
  année remédiations

2
Projets entre  pairs  Cultura

• Un modèle Cultura (cf. article dans LLT
  http//llt.msu.edu/vol5num1)
• Parallélisme des situations MIT, INT (non
  spécialistes en langues)
• Objectifs essentiellement interculturels, voire
  métaculturels (forum)
• Forte intégration des activités via Internet à
  lenseignement
• Des échanges très structurés
• Quatre enseignantes impliquées

3
Projets décriture collective FLM / FLE (décalage
de compétences)

• Ecritures collectives via Internet avec des
  apprenants de FLM, dautres de FLE
• Projets synchrones de Debyser avec le Minitel
  voyage de Saint-Nicolas, Cipango, etc.
• Projets asynchrones de Perdrillat (Romans
  virtuels appuyés sur un  lieu-thème ) ou de
  Scaplen (Dessinez-moi un monstre)
• Le décalage entre apprenants de LM et de LE ne
  semble pas gênant
• Des modèles avec un animateur central et une
  thématique unique et imposée

4
 Le français en (première) ligne  deux
groupes aux finalités différentes

• De futurs enseignants en maîtrise 22 à 45 ans
  quelques étrangers
• Une motivation forte pour se former à la
  pédagogie (concrète) du français
• Des étudiants en première année duniversité,
  ayant le français comme une matière parmi
  dautres
• Une motivation variable mais pas très forte en
  général
• Double décalage dans les finalités et la
  chronologie.  Communication inégale .

5
Décalage chronologique

• Les Australiens sont en vacances dété de
  décembre à début mars (premier semestre des
  Français)
• Seule période possible pour un travail en commun
  mars à juin
• Doù lidée dune création multimédia antérieure
  à la communication
• Les Français travaillent donc un semestre à
  partir de représentations quils se font des
  Australiens
• Mais contacts avec leurs profs

6
Représentations des Français

•  Le fait quils les Australiens soient jeunes
  parce que en fait, pour la présentation de la
  Franche-Comté, ça nous semblait un petit peu
  rébarbatif de faire ça traditionnellement avec
  les monuments tout ça, donc on a essayé de cibler
  un peu plus sur ce qui les intéresserait 
•  Jai voulu montrer le côté étudiant, jeune de
  la ville de Besançon car le public était jeune,
  et le côté petite ville sympa, je pense y être
  plus ou moins parvenue 

7
Représentations des Français

•  Nous avons bâti notre thème sur
  l'interculturalité tout de même ! A savoir quils
  avaient des bateaux et de l'eau là bas à Sydney
  aussi, ils ont de leau salée, nous pas, etc.
  Il fallait avoir une conscience à qui on allait
  s'adresser pour savoir où taper un petit peu,
  parce quon va pas taper au même endroit chez
  tout le monde quoi... je frappe à une porte
  et il faut qu'on ait envie de m'ouvrir... et si
  je parle de quelque chose qui résonne en eux,
  peut-être qu'ils auront davantage envie d'ouvrir
  la porte, ça pourra aider. Je cherchais vraiment
  à trouver un point d'entente. 

8
La communication des Français avec les profs
australiens

• 2002-2003 communication ressentie comme
  insuffisante par les Français
• Cest le manuel qui sert de guide
• 2003-2004 deux enseignants impliqués (Sydney et
  Melbourne)
• Cest le cours de ces profs qui sert de guide
• Communication à travers QuickPlace, une salle
  Sydney, une salle Melbourne (après une période
  dattribution des thèmes)
• Passage des deux profs à Besançon

9
La communication avec les étudiants australiens
(2002-2003)

• Plusieurs ordres de difficultés
• des activités nincitant pas assez à la
  communication (médiatisation gt médiation)
• des Australiens aux moyens linguistiques très
  limités, des sous-groupes plus ou moins actifs
• une communication très morcelée, due aux choix
  technologiques (manque de souplesse de WebCT)
• des Français un peu prisonniers dun rôle de prof
  / correcteur vs. rôle de pair / interactant

10
Bilan de la communication en 2002-2003

• Une certaine frustration de part et dautre
• Pour les Français, impression de ne pas avoir été
  payés de retour par rapport à leur créativité
  multimédia et à leur investissement temporel
• Pour les Australiens, impression que le projet
  leur a fait rater des heures doral et/ou des
  heures de lexique et grammaire, doù une moins
  bonne préparation pour lexamen
• impression que la correction linguistique la
  emporté sur la communication.
• Globalement, une intégration insuffisante, pas
  tant au plan du dispositif quau plan pédagogique.

11
Remédiations en 2003-2004

• Australiens de niveau plus avancé
• Consigne donnée aux Français de réaliser des
  activités plus ouvertes, incitant à la
  communication (débats) gtmoins de technologie
  (donc moins de temps passé)
• Participation plus suivie des enseignants
  australiens à lactivité des Français au premier
  semestre
• Outil de communication plus souple (QuickPlace),
  permettant de combiner personnalisation et
  travail plus collectif

12
Conclusion vers une intégration optimale

• Le secret de la réussite dun projet impliquant
  des étudiants lintégration
• Intégration institutionnelle dans le cursus
• Intégration dans les préoccupations des uns et
  des autres (qui sont bien différentes)
• Intégration curriculaire entre ce qui se fait via
  Internet et ce qui se fait en présentiel
  (gtcoordination très forte entre enseignants
  français et australiens)
• Intégration des outils multimédia ?