SOCIOLOGIE DE LA DECISION 9 LES DECISIONS ABSURDES - PowerPoint PPT Presentation

1 / 19
About This Presentation
Title:

SOCIOLOGIE DE LA DECISION 9 LES DECISIONS ABSURDES

Description:

o plusieurs individus agissent contre leur objectif, contre le but recherch ... Non seulement les individus agissent de fa on ' rationnelle limit e ' mais selon ... – PowerPoint PPT presentation

Number of Views:291
Avg rating:3.0/5.0
Slides: 20
Provided by: christiant150
Category:

less

Transcript and Presenter's Notes

Title: SOCIOLOGIE DE LA DECISION 9 LES DECISIONS ABSURDES


1
SOCIOLOGIE DE LA DECISION(9)LES DECISIONS
ABSURDES
  • Christian THUDEROZ
  • Centre des Humanités

2
1. Quelques exemples de décisions absurdes
  • (tirés de Christian Morel, Les décisions
    absurdes, 2002)
  • Crash dun DC 8
  • Trajectoires de cargos
  • La navette Challenger
  • Des compresseurs  spécial froid intense , mais
    dont le bouton de démarrage est situé trop bas
    sur le châssis, de sorte que dès quil ny a de
    la neige au sol, on ne peut faire démarrer ce
    compresseur

3
  • Des officiers américains, capturés par larmée
    japonaise, lors de la seconde Guerre mondiale,
    contraints de construire un pont sur la rivière
    Kwaï. Pour une question dhonneur, un officier US
    va obliger ses camarades à travailler le plus
    vite possible
  • Des transparents denseignants, trop longs, avec
    une police de caractères trop petite, de sorte
    quils sont illisibles, les étudiants se plaçant,
    depuis des lustres, très loin de lenseignant

4
2. Quest-ce quune décision absurde ?
  • Un processus par lequel un groupe agit de façon
    persistante et radicale contre le but quil veut
    atteindre, et ceci avec la même rationalité que
    celle quil comptait mettre en uvre pour
    atteindre ce but.
  • Cest-à-dire

5
Soit
  • un processus (qui chemine)
  • où plusieurs individus agissent contre leur
    objectif, contre le but recherché (vs une
    décision simplement  médiocre )
  • et le font de façon persistante (errare humanum
    est, perseverare diabolicum)
  • et de façon radicale (ils obtiennent leffet
    inverse recherché)
  • COMMENT COMPRENDRE CELA ?

6
3. Rationalité limitée et rationalité de référence
  • Non seulement les individus agissent de façon
     rationnelle limitée  mais selon la rationalité
    en vigueur au moment où ils doivent prendre leur
    décision
  • Cette rationalité est contextuelle, ethno-centrée
    et historiquement datée
  • et les individus croient  rationnellement  à
    la validité de leur décision absurde (ils ont de
     bonnes raisons  dy croire)(cf. tableau 2)

7
Ainsi
  • Si lon croit  dur comme fer  que les mauvais
    esprits sattaquent aux défunts pour les
    harceler, comme dans leur vie, il est donc
     rationnel , comme il est de coutume dans cette
    tribu mélanésienne, de promener les morts en
    zig-zag, pour semer en cours de route ces mauvais
    esprits
  • Donc, soyons attentifs à nos propres croyances
    rationnelles daujourdhui ne seront-elles pas,
    demain, des croyances absurdes ?
  • Rappelons-nous en 1986, des détenus (atteint du
    SIDA) ont été mis au cachot pour avoir craché sur
    leurs gardiens

8
4. Les processus décisionnels et leurs résultats
  • 4 types, selon Ch. Morel, de processus
    décisionnels
  • Décision avec effet non connu
  • Décision avec effet de composition de décisions
    individuelles
  • Décision médiocre
  • Décision absurde

9
Et 4 types de résultats, pour chacun de ces
processus
  • Laccident (lécroulement du pont)
  • Le résultat faux (Bison futé et la journée noire
    du samedi annoncée tout le monde part alors le
    vendredi et la cette journée devient la journée
    noire)
  • La solution médiocre (la  saignée médicale , la
    date administrative cf. transparent)
  • La solution contraire (limpôt pour réduire les
    inégalités, la  démocratisation  de
    lenseignement  et le renforcement des
    inégalités sociales)

10
Exemple insalien de résultat médiocre, suite à un
processus de décision médiocre
  • Département X en début dannée, un TD de
    débriefing de stage, à partir dun rapport
  • Problème une charge de travail étudiante jugée
    trop lourde par la direction
  • Solution adoptée avancer la date du TD...
  • Mais oubli de modifier la date de rendu du
    rapport de stage
  • Conséquence le TD se tient avant la remise des
    rapports des étudiants et lenseignant ne peut
    sappuyer dessus
  • Lobjectif pédagogique nest donc pas atteint

11
Exemple (allemand) de résultat faux, suite à un
effet de composition de décisions individuelles
  • Allemagne, septembre 2005 les électeurs du
    centre droit redoutent une  grande coalition
    Droite / gauche  pour cause dinefficacité et de
    statu quo
  • Chacun deux décident alors de voter pour le FDP
  • Qui obtient un gros score (8 ), ce qui prend
    des voix à la CDU/CSU qui nobtient pas de
    victoire nette (35 des voix)
  • Et la CDU/CSU forme, avec le SPD, une  Grande
    coalition 

12
Autres types deffets contraires
  • Effets pervers (la décision provoque des effets
    non imaginés on porte secours à une victime
    on est soi-même victime dun accident)
  • Effets inverses (la décision aboutit à leffet
    exactement contraire à celui recherché)
  • Effets contraignants (la décision prise oblige
    ensuite fortement le décideur) Exemple la
    guerre du Kosovo, 1999

13
Kossovo,1999 comment obliger Milosevic à ne
plus faire la guerre aux Bosniaques ?
  • Anéantir, par des frappes aériennes massives, son
    potentiel militaire et économique
  • Ce qui fut fait
  • Mais lUnion Européenne dût ensuite financer la
    reconstruction de la Serbie et simmiscer dans
    les mécanismes économiques et politiques du pays

14
Comment expliquer ces décisions médiocres ou
contraires / absurdes?
  • Réponse par les bricolages cognitifs des
    individus
  • Cest-à-dire ?

15
5. Les bricolages cognitifs
  • Le 28 janvier 1986, la navette Challenger explose
    quelques minutes après son décollage. Le problème
    ?
  • Un problème de joints défectueux, sensibles au
    froid, que les ingénieurs connaissaient
  • et pourtant la navette décolla
  • Comment expliquer cette décision absurde ?

16
Des explications justes, mais insuffisantes
  • Parmi les explications possibles et qui ont été
    avancées par les social scientists au USA
  •  Le calculateur immoral   il  le savait,
    mais par respect des normes, par avarice ou par
    goût du risque,  il na rien dit 
  •  La normalisation de la déviance  des règles
    nouvelles sajoutent aux anciennes, parfois non
    compatibles, ou produisent, jointes aux
    anciennes, des effets pervers

17
Les explications de Ch. Morel (et de quelques
autres chercheurs)
  • Erreur dappréciation du risque lui-même.
    Lapproche des managers, en direction des
    ingénieurs de chez Morton  Prouvez-nous que
    les joints ne sont pas fiables 
  • Erreur dappréciation du climat ce jour-là pas
    détude systématique erreur danalyse
    statistique (étudier les vols avec incidents, ou
    tous les vols, y compris ceux sans incidents ?)

18
Et
  • Des  barrières organisationnelles  pas de
    circulation correcte des informations sur la
    fiabilité et la qualité des pièces pas
    dorganisation systématique de tests de
    sécurité,très peu de  mémoire organisationnelle 
    (les défauts sont connus depuis 1981 !)
  • Une chaîne décisionnelle  bizarre  doutes sur
    la réalité dun scénario technique pourtant
    possible pas dinstruction de solutions
    techniques alternatives une confiance démesurée
    dans les succès de la NASA, etc.

19
Doù
  • Une  souricière cognitive  (cf. le schéma  la
    souricière cognitive du lancement de
    Challenger )
  • Un processus cognitif  bricolé  (cf. le schéma
     résumé du processus cognitif )
  • Difficultés à raisonner sur deux priorités
    simultanées, ou sur deux étapes successives (cf.
    le schéma du raisonnement non conséquentialiste)
Write a Comment
User Comments (0)
About PowerShow.com