Le rsum dun article scientifique

1
Le résumé dun articlescientifique

• M Beauchant octobre 2007

2
Lobjectif du résumé

• Présenter en un nombre limité de mots (250 en
  LCA, rarement plus de 350 dans les journaux)
  lessentiel du travail
• Pourquoi (background) ?
• Quel était le but ?
• La méthode utilisée
• Les résultats majeurs obtenus
• La conclusion sans discussion

3
Pourquoi ?

• Difficultés en très peu de mot, préciser la
  place du sujet dans la littérature
• Ex La survie dun malade cirrhotique après
  hémorragie digestive est mal connue.
• Peu de traitement se sont avérés efficaces dans
  le contrôle de linfection  bidule .
• Lutilisation du préservatif est controversé dans
  la prévention du SIDA.

4
Et après ? Le but

• Tout de suite après vient la phrase
• Le but de cette étude a été de ...
• Étudier la survie du cirrhotique après rupture de
  varices oesophagiennes
• Dévaluer lefficacité du céfotaxime dans la
  pneumonie aiguë du sujet âgé
• Dévaluer lefficacité du préservatif dans une
  population de femmes enceintes mozambicaines
  consultant dans un centre prénatal.

5
Alors comment faire un résumé ?

• Il faut reprendre la structure IMRAD de larticle
  et le lire en détail
• Introduction
• Malades (matériels) et méthodes
• Résultats
• Discussion

6
Comment lire larticle

• Démarche pas à pas
• Extraire dans chaque chapitre lessentiel

7
Introduction

• Lintroduction est le nud de larticle !!!
• Elle explique
• Quelle est limportance de la maladie étudiée
  pour un lecteur non averti
• Puis elle se focalise sur le domaine adossé au
  but du travail imagerie, histologie, chirurgie
• Enfin elle souligne les insuffisances de la
  littérature dans ce domaine

8
Introduction (II)

• La difficulté pour les auteurs
• Démontrer que le domaine (imagerie..) est mal
  connu, controversé, ou bien connu mais mal évalué
  avec une littérature récente complète
• Cest loriginalité du travail !!!
• Si cette introduction est mal faite, le travail
  nest probablement pas original !!

9
Lintroduction (III)

• Commence habituellement par
• Le cancer du colon est le cancer le plus fréquent
  des 2 sexes et est associé à une mortalité élevée
  en labsence dun diagnostic précoce.
• La phrase suivante cible le sujet
• La chimiothérapie sest avérée peu efficace ..
• Limagerie de contraste a été insuffisamment
  évaluée dans cette affection

10
Fin de lintroduction But

• Lintroduction se termine par le but
• Unique objectif principal
• Parfois associés à des objectifs secondaires,
  mais
• La méthode utilisée pour le but principal nest
  souvent pas adaptée aux objectifs secondaires

11
But (II)

• Exemple
• Objectif principal évaluer le risque de faire
  une hémorragie digestive après prise daspirine à
  faible dose
• Objectif secondaire
• Consommation daspirine en population générale
• Évaluer le pronostic dans un sous groupe de sujet
  à risque cardiaque
• Chaque but a sa population définie au départ
  pas de sous groupe défini a posteriori !

12
Retour au résumé introduction et but

• La première phrase
• La cible limagerie na pas été suffisamment
  évaluée dans le cancer du colon
• La 2ème phrase
• Le but de cette étude a été dévaluer lIRM de
  contraste pour le diagnostic précoce du cancer
  colo-rectal PAS dOBJECTIFS SECONDAIRES !

13
Article les méthodes

• Plusieurs étapes malades et méthodes
• Quand létude a été faite ?
• Par qui ? nb de centres
• Chez qui ? critères dinclusion
• Pas chez qui ? critères de non inclusion
• Sélectionnés sur quels critères ? Très précis,
  conformes aux recommandations ou à la littérature

14
Méthodes (II)

• Le traitement ou limagerie utilisée
• Placebo, molécule, dose, voie dadministration
  etc
• Conditions de réalisation de limagerie
• Comment ont été répartis les malades
• Tirage au sort (randomisation)
• Double aveugle double lecture des résultats

15
Méthode (III)

• La méthode statistique choisie pour analyser le
  résultat
• Le critère de jugement principal
• ET le calcul préalable du nombre de sujets à
  inclure dans létude (puissance de létude)
• Les considérations éthiques
• La durée et les conditions de suivis

16
Résumé les méthodes

• Critères dinclusion
• Les sujets ont été randomisés en X groupes et
  recevaient traitement administré (dose, voie,
  durée)
• Le critère de jugement principal
• Contrôle hémorragique à 48h mortalité etc
• PAS DE critères dexclusion, méthode
  statistique

17
Article les résultats

• Plan de présentation des résultats
• Combien de malades sélectionnés, inclus..
• Au départ groupes comparables ?
• Lobjectif principal
• Les objectifs secondaires, les complications, le
  suivi

18
Résultats II les groupes à linclusion

• De janvier 08 à décembre 2010 X malades ont été
  vus
• Y ont été inclus et Z non inclus parce que
• Ils ont été randomisés avec N dans groupe 1 et M
  dans groupe 2
• Caractéristique âge, sexe, ethnie et les
  caractéristiques de la maladie à linclusion..
• Il y en a eu P de perdus de vue durée du suivi

19
Résultats III

• Les 2 groupes sont comparables mais à quoi ou
  à qui ???
• Il faut un groupe témoin !!! Quelle que soit
  létude
• Cohorte, transversale, randomisée etc
• On ne peut évaluer que ce quon compare à un
  autre groupe traité ou suivi différemment !!!
• Tableaux relire pour voir sils sont
  cohérents avec le texte

20
Résultats IV en terme dobjectifs

• Le résultat en terme dobjectif principal
• Contrôle hémorragique au délai prévu
• Détails sur les divers délais après
• Détails du résultats en fonction de la gravité de
  la maladie à linclusion
• Objectifs secondaires
• Mortalité, effets secondaires, échecs
• Analyse multivariée sur les facteurs associés au
  résultat principal, mortalité etc

21
Résultats (fin)

• Le suivi
• Perdus de vue motifs..
• Le suivi mode de décès, complications, effets
  secondaires
• Les tableaux
• Les résultats statistiques très précis
  (intervalle de confiance), suivi etc..

22
Résultats dans le résumé

• X malades inclus et répartis en 2 groupes
• Groupes comparables pour les principales
  caractéristiques
• Pas les exclus !
• Pas les perdus de vue !
• Par contre classes de gravité dans chaque
  groupe Child pour la cirrhose, classe TNM du
  cancer etc.. de quels malades parle t-on ?

23
Résultats dans le résumé II

• Le résultat de lobjectif principal
• Les objectifs secondaires relevants
• Ne mettre que ce qui peut intéresser le lecteur
  et qui sont relevants dans la pathologie
  considérée
• Complications de la méthode, ses échecs, la
  mortalité à 1 an les complications en pratique
  les sévères seulement

24
Discussion larticle seulement !

• Rappel du résultat principal
• Quelles sont les limites de létude, ses défauts,
  ses qualités par rapport à ce qui a déjà été
  publié
• Comparaison aux résultats déjà publiés
• Etude originale ?
• Perspective davenir, de recherche, retombées
  majeures des résultats

25
Pour le résumé

• PAS DE DISCUSSION !

26
La conclusion

• Le résumé la conclusion de larticle
• Exactement la même mais en 1 ligne guère plus
• NE JAMAIS ECRIRE
• Des études complémentaires seraient judicieuses
  pour confirmer nos résultats .
• La conclusion du résumé est tranchante
• Ses résultats suggèrent que le traitement est
  efficace ou inefficace chez le
• Doù effort de synthèse

27
Labstract de congrès

• Le même que le résumé darticle, mais lespace
  étant plus grand, on peut en mettre plus
• Méthode
• Résultats on en met plus pour capter
  lattention du critique et essayer dêtre
  sélectionné pour le congrès ( on a beaucoup
  travaillé, et on a plein de résultats à vous
  montrer !)
• Mais toujours pas de discussion !!!

28
Ce qui est inutile dans un résumé

• 1- Introduction trop longue avec rappel de la
  littérature phrases creuses trop banales (le
  cancer est fréquent et souvent mortel)
• 2- Les objectifs secondaires
• 3- les méthodes statistiques (uniquement en
  résultats analyse multivariée et encore!)
• 4- critères dinclusion détaillés uniquement le
  critère principal

29
Suite

• Les critères dexclusion
• La durée prévue du suivi
• Dans les résultats mettre la médiane de suivi
• La discussion ! NON !!!
• Conclusion bavarde
• perspective davenir oui si cest constructif
• Pas mettre ces résultats devront être confirmés
  par dautres auteurs !!

30
La technique du résumé

• La grille de 250 cases pour vous entraîner
• Poser le plan tel que décrit précédemment
• Très strict !!!
• Sil reste de la place
• Choix daméliorer
• But très précis
• Bonne définition de la population ou méthode
  complexe
• Les résultats secondaires intéressants

31
Résultat intéressant ?

• Dabord celui correspondant à lobjectif
  principal
• Cest pas parce quun résultat est négatif quil
  nest pas intéressant
• Valable pour les objectifs secondaires
• Ex le contrôle hémorragique est meilleur avec
  la molécule X mais à larrivée pas damélioration
  de la mortalité !!

32
Quelques exemples

• Les meilleurs journaux en anglais !!
• Vous aurez sûrement un article traduit de
  langlais
• New England Journal of Medecine
• Etudes thérapeutiques de cardiologie !!

33
(No Transcript)
34
(No Transcript)
35
(No Transcript)
36
Article de Gastroenterology

• Colonoscopic Screening of First-Degree Relatives
  of Patients With Large Adenomas Increased Risk
  of Colorectal Tumors
• Etude française
• Sujet les parents au 1er degré de malades ayant
  un adénome gt 1cm à risque dadénomes ou de
  cancer ?

37
Background Aims The risk of developing
colorectal neoplasia is not well established
among family members of individuals with large
adenomas, and screening strategies remain under
debate in this population. This study aimed at
quantifying the risk of colorectal adenomas and
cancers using colonoscopic screening in
first-degree relatives of patients with large
adenomas.
53 mots
38
Background Aims The risk of developing
colorectal neoplasia is not well established
among family members of individuals with large
adenomas, and screening strategies remain under
debate in this population. This study aimed at
quantifying the risk of colorectal adenomas and
cancers using colonoscopic screening in
first-degree relatives of patients with large
adenomas.
39
Background Aims The risk of developing
colorectal neoplasia is not well established
among family members of individuals with large
adenomas, and screening strategies remain under
debate in this population. This study aimed at
quantifying the risk of colorectal adenomas and
cancers using colonoscopic screening in
first-degree relatives of patients with large
adenomas.
40
Methods This case-control study was performed in
18 endoscopic units of French nonuniversity
hospitals. A colonoscopy was offered to
first-degree relatives of 306 index cases with
adenomas 10 mm if they were alive, aged 4075
years, and could be contacted by the index case.
Among them, 168 were examined and matched for
age, sex, and geographical area with 2 controls
(n 307). Controls were randomly selected from
1362 consecutive patients aged 4075 years having
undergone a colonoscopy for minor symptoms.
83 mots
41
Methods This case-control study was performed in
18 endoscopic units of French nonuniversity
hospitals. A colonoscopy was offered to
first-degree relatives of 306 index cases with
adenomas 10 mm if they were alive, aged 4075
years, and could be contacted by the index case.
Among them, 168 were examined and matched for
age, sex, and geographical area with 2 controls
(n 307). Controls were randomly selected from
1362 consecutive patients aged 4075 years having
undergone a colonoscopy for minor symptoms.
42
Methods This case-control study was performed in
18 endoscopic units of French nonuniversity
hospitals. A colonoscopy was offered to
first-degree relatives of 306 index cases with
adenomas 10 mm if they were alive, aged 4075
years, and could be contacted by the index case.
Among them, 168 were examined and matched for
age, sex, and geographical area with 2 controls
(n 307). Controls were randomly selected from
1362 consecutive patients aged 4075 years having
undergone a colonoscopy for minor symptoms.
43
Methods This case-control study was performed in
18 endoscopic units of French nonuniversity
hospitals. A colonoscopy was offered to
first-degree relatives of 306 index cases with
adenomas 10 mm if they were alive, aged 4075
years, and could be contacted by the index case.
Among them, 168 were examined and matched for
age, sex, and geographical area with 2 controls
(n 307). Controls were randomly selected from
1362 consecutive patients aged 4075 years having
undergone a colonoscopy for minor symptoms.
44
Results The prevalence of large adenomas and
cancers was 8.4 and 4.2, in relatives and
controls, respectively. Odds ratios (ORs)
associated with a history of large adenomas in
relatives were 2.27 (95 confidence interval
CI, 1.015.09) for cancers or large adenomas,
1.21 (95 CI, 0.682.15) for small adenomas, and
1.56 (95 CI, 0.962.53) for all colorectal
neoplasia. The risk of large adenomas and cancers
was higher in relatives of index cases younger
than 60 years (OR, 3.82 95 CI, 0.9215.87) and
when the index case had large distal adenomas
(OR, 3.14 95 CI, 1.277.73).
99 mots
45
Results The prevalence of large adenomas and
cancers was 8.4 and 4.2, in relatives and
controls, respectively. Odds ratios (ORs)
associated with a history of large adenomas in
relatives were 2.27 (95 confidence interval
CI, 1.015.09) for cancers or large adenomas,
1.21 (95 CI, 0.682.15) for small adenomas, and
1.56 (95 CI, 0.962.53) for all colorectal
neoplasia. The risk of large adenomas and cancers
was higher in relatives of index cases younger
than 60 years (OR, 3.82 95 CI, 0.9215.87) and
when the index case had large distal adenomas
(OR, 3.14 95 CI, 1.277.73).
99 mots
46
Results The prevalence of large adenomas and
cancers was 8.4 and 4.2, in relatives and
controls, respectively. Odds ratios (ORs)
associated with a history of large adenomas in
relatives were 2.27 (95 confidence interval
CI, 1.015.09) for cancers or large adenomas,
1.21 (95 CI, 0.682.15) for small adenomas, and
1.56 (95 CI, 0.962.53) for all colorectal
neoplasia. The risk of large adenomas and cancers
was higher in relatives of index cases younger
than 60 years (OR, 3.82 95 CI, 0.9215.87) and
when the index case had large distal adenomas
(OR, 3.14 95 CI, 1.277.73).
99 mots
47
Conclusions First-degree relatives of patients
with large adenomas are at increased risk of
developing colorectal cancers or large adenomas.
This result has implications for screening in
this high-risk population. miroir de
lintroduction !!
29 mots Total 264 mots ( 14 de trop)
48
Les bêtabloquants dans la prévention de
lapparition des varices oes-gastriques chez les
malades ayant une cirrhose(NEJMed 2005)

• Etude sur la prévention de lapparition des VO
  chez des cirrhotiques
• Sélection pression portale gt 6 mmHg avec
  endoscopie normale
• Calcul du taux à 5 ans réduction de 50 à 30
  du nombre de malades ayant des VO (risque a 5 et
  b à 20, puissance 80)

49
Suite

• 780 malades cirrhotiques
• 490 pas de VO
• 213 ont été inclus (avec pression portale gt 6
  mmHg)
• Refus, contre indication BB etc
• Critère primaire VO à lendoscopie
• Critère secondaire complication de la cirrhose
  et mesure pression portale

50
Résumé

• Contexte Les bétabloquants non sélectifs
  diminuent la pression portale et préviennent les
  hémorragies variqueuses. Leur efficacité dans la
  prévention des varices nest pas connue
• 24 mots
• NB ils nont pas mis de but !!!

51

• Méthodes Nous avons alloué par randomisation à
  213 patients cirrhotiques porteurs dhypertension
  portale (gradient de pression veineuse hépatique
  (GPVH) minimum à 6 mmHg) soit du timolol,
  bêtabloquant non sélectif (108 patients), soit un
  placebo (105 patients). Le critère principal
  était lapparition de varices gastro-oesophagienne
  s ou une hémorragie variqueuse. Les endoscopies
  et les mesures de GPVH étaient répétées
  annuellement.
• 62 mots

52

• Résultats Au terme dun suivi médian de 54,9
  mois, le niveau du critère principal ne montrait
  pas de différence significative entre le groupe
  timolol et le groupe placebo (respectivement 39
  et 40 p0,89). Il ny avait pas non plus de
  différences significatives entre les taux
  dascites, encéphalopathies, greffes de foie, ni
  décès. Les évènements indésirables graves ont été
  plus fréquents chez les patients du groupe
  timolol que chez ceux du groupe placebo (18 vs
  6 , p0,006). Lapparition de varices a été
  moins fréquente chez les patients au GPVH lt 10 mm
  Hg, et lorsque le GPVH a diminué de plus de 10
  à un an elle a été plus fréquente chez ceux dont
  le GPVH a augmenté de plus de 10 à un an.
• 138 mots

53

• Conclusions Les bêtabloquants non sélectifs
  sont inefficaces dans la prévention de varices
  chez des patients non sélectionnés cirrhotiques
  et porteurs dhypertension portale, et sont
  associés à un nombre accru dévènements
  indésirables.
• 33 mots
• Total 258 à la main 245 en Word lié en collant
  les p0,89 etc Pas autorisé a priori.

54
Règles de comptage

• Faire des essais avec Word cela permet de faire
  des corrections facilement
• Attention
• l un mot a priori
• p0,05 font 3 mots et non 1
• 1 mot
• lt ou gt a priori un mot
• gastro-oesophagien 2 mots
• GPVH en théorie 4 mais compte 1 a priori
  (G.P.V.H. !)

55
Conclusion

• Entraînez-vous à sélectionner lessentiel !
• Sil reste de la place vous rajoutez quelques
  résultats secondaires ou une conclusion un peu
  plus développée
• Bon courage !