Muchos pacientes reciben monoterapia de primera lnea para CCRM

1
Muchos pacientes reciben monoterapia de primera
línea para CCRM

• Los regímenes combinados con irinotecán u
  oxaliplatino mejoran los resultados frente a
  5-FU/LV14
• Pero con el inconveniente de una mayor toxicidad
• Un 20-80 de pacientes todavía reciben
  monoterapia de primera línea con fluoropirimidina
  oral o i.v.5
• Algunos pacientes no son aptos para esta
  combinación
• Cuál es la mejor opción para estos pacientes?

1de Gramont A et al. J Clin Oncol
200018293847 2Giacchetti S et al. J Clin
Oncol 20001813647 3Douillard JY et al. Lancet
200035510417 4Saltz LB et al. N Engl J Med
200034390514 5Investigación de mercado de NOP,
Junio de 2003
2
Es más eficaz la administración de 5-FU en
infusión que en bolo?
1de Gramont A et al. J Clin Oncol
19971580815 2Köhne CH et al. J Clin Oncol
200321372128 3Meta-Analysis Group in Cancer. J
Clin Oncol 1998163018
3
La supervivencia global no mejora con 5-FU/LV en
forma de infusión frente a bolo
de Gramont (n 217) 1 Clínica Mayo (n 216)
EORTC AIO ( LV) (n 164)2 EORTC AIO ( LV) (n
166) Clínica Mayo (n 167)
1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0
Probabilidad estimada
12,5
13,0
14,2
12,0
13,2
0 5 10 15 20 25 30 35 40
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Meses
Meses
1de Gramont A et al. J Clin Oncol
19971580815 2Köhne CH et al. J Clin Oncol
200321372128
4
Tiempo hasta la progresión con 5-FU/LV en infusión
Días
TTP
200 175 150 125 100 75 50 25 0
Infusión 5-FU/LV1 Infusión 5-FU/LV2
1de Gramont A et al. J Clin Oncol
200018293847 2Douillard JY et al. Lancet
200035510417
5
TTP con 5-FU/LV en infusión compensado por tiempo
de desplazamiento/espera en el hospital
Días
TTP TTP menos tiempo de desplazamiento o espera
en el hospital
200 175 150 125 100 75 50 25 0
Infusión 5-FU/LV1 Infusión 5-FU/LV2
1de Gramont A et al. J Clin Oncol
200018293847 2Douillard JY et al. Lancet
200035510417
6
La seguridad de 5-FU/LV en infusión es superior
al bolo?

• El régimen de Gramont es superior en términos de
• diarrea de grado 3/4 3 frente a 7
• estomatitis grave 2 frente a 13
• neutropenia de grado 3/4 2 frente a 7
• El régimen AIO presentó una incidencia similar de
  neutropenia y estomatitis, pero más
• diarrea grave 22 frente a 9
• reducciones de dosis 34 frente a 20
• Interrupciones por toxicidad 11 frente a 4

1de Gramont A et al. J Clin Oncol
19971580815 2Köhne CH et al. J Clin Oncol
200321372128
7
Complicaciones de los catéteres venosos centrales
Verso M et al. J Clin Oncol 200321366575
8
Diferencias transatlánticas
Bolo
Infusión
Estados Unidos
Europa
9
Régimen de la Clínica Mayo Estándar global en el
tratamiento adyuvante del cáncer de colon estadio
C de Dukes

• El tratamiento adyuvante con 5-FU/LV en bolo
  mejora la supervivencia libre de enfermedad y la
  supervivencia global en comparación con la
  ausencia de tratamiento1
• El régimen de la Clínica Mayo es el estándar
• Más eficaz que 5-FU/levamisol
• Sin evidencias de que la infusión de 5-FU/LV sea
  mejor

1IMPACT. Lancet 199534593944
10
de Gramont frente a bolo Ninguna evidencia de
mejoría en la supervivencia libre de enfermedad o
supervivencia global
Supervivencia global Estadio C de Dukes
100 80 60 40 20 0
Bolo 5-FU/LV n 256 LV5FU2 n 257
Probabilidad
Cociente de riesgos 1,273 IC 95 (0,8741,855)
0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 2,8
Años
Log-rango p 0,86
Andre T et al. J Clin Oncol 2003212896903
11
Estudio MOSAIC Supervivencia libre de
enfermedad con FOLFOX superior a 5-FU/LV ( de
Gramont)

• 23 de reducción del riesgo de recurrencia con
  FOLFOX4 frente a LV5FU2
• Estadio C de Dukes 24 de reducción del riesgo
• Estadio B2 de Dukes 18 de reducción del riesgo
• Un 12 de pacientes sufrieron toxicidad de grado 3

de Gramont A et al. Proc Am Soc Clin Oncol
200322253 (Abst 1015)
12
Necesidad de un mejor tratamiento adyuvante para
el cáncer de colon

• A pesar de los avances en el tratamiento
  adyuvante
• Existen considerables discrepancias entre las
  recomendaciones de consenso y el uso13
• En un ensayo aleatorizado, la administración de
  5-FU adyuvante se interrumpió de forma prematura
  en un 24 de pacientes
• Debido sobre todo a toxicidad y falta de
  cumplimiento
• Un 4050 de pacientes de edad avanzada (gt 69
  años) con enfermedad de estadio III no reciben
  quimioterapia adyuvante

1Du XL. Ann Intern Med 2003138907 2Schrag D
et al. J Natl Cancer Inst 2001938507 3Grothey
A et al. Med Klin 2002972707
13
Los pacientes prefieren el tratamiento oral
Pacientes ()
100 80 60 40 20 0
Liu et al. (n 103)1 Borner et al. (n 31)2
1Liu G et al. J Clin Oncol 19971542532 2Borner
M et al. Eur J Cancer 20023834958
14
Xeloda, terapia oral activada por el tumor
Intestino
Hígado
Tumor gtgt tejido sano
Xeloda
Xeloda
CE
5'-DFCR
5'-DFCR
CyD
CyD
5'-DFUR
5'-DFUR
Timidina fosforilasa (TP)
5-FU
5'-DFCR 5'-deoxi-5-fluorocitidina 5'-DFUR
5'-deoxi-5-fluorouridina CyD citidina
deaminasa CE carboxilesterasa
15
La timidina fosforilasa es significativamente más
activa en el tejido tumoral humano
Pacientes (n)
115 115
Colorrectal Gástrico Mama Hígado (metástasis)

291 351

309 309

16 20

0 100 200 300 400 500
Actividad TP (µg 5-FU/mg proteína/hora)
Adaptado de Miwa M et al. Eur J Cancer
199834127481
p lt 0,05
16
Más 5-FU en el tumor con Xeloda activada por TP
x 3,2
x 21,4
Tejido normal
Plasma
Tejido tumoral
Cociente de mediana de valores
Schüller J et al. Cancer Chemother Pharmacol
2000452917
17
Puede Xeloda solventar las diferencias
transatlánticas en el tratamiento de CCR?