INDICE LATINOAMERICANO DE TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA 2003

1
INDICE LATINOAMERICANO DE TRANSPARENCIA
PRESUPUESTARIA 2003

• Edmundo Beteta Obreros

2
Temas a Tratar

• Antecedentes.
• Metodología
• Principales resultados
• Desafíos en Participación y Transparencia

3
Para qué?

• Transparencia indica el grado en que las
  decisiones públicas se pueden conocer,
  fiscalizar, evaluar.
• Presupuesto expresa objetivos, prioridades y
  compromisos del gobierno.
• Importa el proceso en sus etapas formulación,
  aprobación, ejecución, evaluación.

4

• Transparencia favorece apego a la ley, probidad,
  evaluación de eficiencia y equidad de la política
  pública.
• Segunda versión Índice de Transparencia (ITP)
  2003 en 10 países Argentina, Brasil, Colombia,
  Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, México,
  Nicaragua y Perú.

5
Responsables del estudio

• Poder Ciudadano (Buenos Aires, Argentina)
  Instituto Brasileño de Análisis Sociales y
  Económicos, IBASE (Río de Janeiro, Brasil),
  Departamento de Economía, Universidad de Chile
  (Santiago de Chile) Corporación Fondo de Apoyo
  de Empresas Asociativas, CORFAS (Santa Fe de
  Bogotá, Colombia) Postgrado de Economía de la
  Universidad de Costa Rica, Programa Estado de la
  Nación y Fundación Arias (San José, Costa Rica)

6
Responsables del estudio

• Centro de Derechos Económicos y Sociales, CDES
  (Quito, Ecuador) Probidad (San Salvador, El
  Salvador) Berumen y Asociados, Centro de
  Investigación y Docencia Económicas (CIDE) y
  Fundar, Centro de Análisis e Investigación
  (México D.F., México)

7
Responsables del estudio

• Centro de Información y Servicios de Asesoría en
  Salud (CISAS), Coordinadora Civil y Grupo
  Fundemos (Managua, Nicaragua) y el Centro de
  Investigación de la Universidad del Pacífico
  (Lima, Perú)

8
Auspicio

• Apoyo de organizaciones como la Fundación Ford
  (oficinas de México, Brasil y Chile), el Open
  Society Institute, a través de una iniciativa
  mundial denominada International Budget Project,
  y la Agencia Británica de Cooperación (DFID),
  Perú. La Coordinación General del Proyecto estuvo
  a cargo de Fundar, Centro de Análisis e
  Investigación, en México.

9
Metodología

• Encuesta de percepciones a expertos y usuarios
  (Congresistas comisión presupuesto, medios
  especializados, organizaciones sociales,
  académicos).
• Estudio de condiciones formales (marco legal) y
  prácticas presupuestarias.
• Vinculación entre ambos para comprender
  percepciones.

10

• Informe regional, documentos analíticos por país
  y la Guía Formal de cada uno disponibles en
• http//www.internationalbudget.org/themes/BudTrans
  /LA03.htm

11
Ficha Encuesta

• Censo construido con criterios comunes.
• 63 de respuesta a la encuesta.
• Pregunta general para calificar transparencia
  presupuestaria.
• Encuesta de 70 preguntas 49 son específicas al
  proceso agrupadas en 14 áreas.

12
Población Encuestados
Legisladores 309 154
OSC 200 148
Medios 216 141
Académicos 271 184
Total 996 627
13
(No Transcript)
14
Resultados reportados Los resultados se reportan
con dos unidades o escalas. Por un lado, la
calificación sobre las condiciones de la
transparencia en general y las calificaciones por
etapa o proceso son los promedios obtenidos en la
encuesta de expertos usando una escala de 1 a
100. Por otro lado, se reporta el porcentaje de
respuestas positivas o de acuerdo para variables
y preguntas específicas. Este porcentaje es la
suma de respuesta de acuerdo total y acuerdo
(valores 4 y 5) entre el total de respuestas
válidas, en la siguiente escala 1 Nada de
acuerdo. 2 3 Ni de acuerdo ni en desacuerdo 4 5
Totalmente de acuerdo.  
15
Resultados generales

• Sólo Chile, Costa Rica y Brasil superan el 50 en
  calificación general.
• México, Colombia, Perú y Argentina se acercan a
  niveles aprobatorios.
• Calificaciones más bajas Nicaragua, Ecuador, El
  Salvador.
• No hay variaciones en los 5 países que
  participaron en el estudio de 2001.

16
(No Transcript)
17
Variables mejor evaluadas

• Información sobre criterios macroeconómicos.
• Atribuciones y participación del Legislativo.
• Calidad de Información y Estadísticas en general.

18
Variables peor evaluadas

• Participación ciudadana
• Evaluación de la Contraloría Interna
• Oportunidad de información.
• Rendición de cuentas.
• Asignación del Presupuesto.

19
DESAFÍOS

• Resumen

20
(No Transcript)
21
Variables mejor evaluadas

• Información sobre criterios macroeconómicos. Se
  valora la publicación de supuestos
  macroeconómicos y es obligatoria en la mayoría de
  países.
• En general, se desconfía (con excepción de Chile)
  de las proyecciones de ingreso en el presupuesto.

22
Información

• Baja confiabilidad de proyecciones de ingresos
  puede deberse a errores en cálculo de algunas
  variables (México, Argentina) o a insuficiente
  información sobre fuentes préstamos, recursos
  naturales - o destino de ingresos (Ecuador,
  Nicaragua).

23
(No Transcript)
24
Poder Legislativo

• Atribuciones para modificar el proyecto del
  Ejecutivo. Percepción positiva con excepciones de
  países en que el Congreso no puede modificar
  estimación de ingresos o gastos referidos a leyes
  permanentes (Chile, Ecuador, Nicaragua).
• Se valora facultad de solicitar información y
  explicaciones al Ejecutivo.

25
Poder Legislativo

• Mejor percepción sobre la duración del plazo
  legal de discusión (excepto México) que sobre la
  realización de un debate significativo.
• Necesidad de potenciar unidades de asesoría
  profesional al Congreso.
• Discusión legislativa en términos agregados es
  menos restrictiva si presupuesto y políticas son
  poco innovadoras.

26
Poder Legislativo

• Participación del legislativo en modificaciones
  sustanciales al presupuesto durante el ejercicio
  contrasta percepción de Costa Rica y Nicaragua
  con las de expertos en Argentina, Ecuador y Chile.

27
(No Transcript)
28
(No Transcript)
29
Participación ciudadana

• Percepción falta de mecanismos para incorporar
  opinión de la población (Ecuador, Costa Rica, El
  Salvador, Chile).
• Escaso conocimiento de mecanismos existentes.
  Caso de Perú.
• Falta de información exhaustiva del Ejecutivo
  sobre cambios sustantivos durante el ejercicio.

30
Participación ciudadana

• Escasa información del Ejecutivo ex post sobre
  impacto del gasto y calidad de la política
  pública. Control social.
• Debate reformas legales antes de hacer mejor
  uso de mecanismos de representación y de
  instancias a nivel local? Audiencias en el
  Congreso, consultas municipales sobre prioridades
  de política.

31
Participación ciudadana

• Información y entendimiento de ciudadanos.
  Educación Cívica.
• Difusión de leyes de acceso a información (Chile,
  Perú).
• Equilibrio entre participación ciudadana y
  optimización de la gestión pública.

32
(No Transcript)
33
Contraloría interna

• Algunos países no están obligados a contar con
  unidades de auditoría interna en agencias
  públicas.
• Recomendaciones no atendidas o desconocimiento de
  informes de control interno.
• Difundir evaluaciones de su calidad e
  independencia.

34
(No Transcript)
35
Oportunidad de Información

• Mejor evaluación en etapa de discusión.
• Fases de Ejecución y fiscalización puede haber
  desconocimiento de la información existente, o
  esta se considera insuficiente.
• Algunos países requieren institucionalizar una
  rutina de reportes del Ejecutivo sobre el
  cumplimiento de ingresos y egresos y de las metas
  de política pública.

36
(No Transcript)
37
Rendición de cuentas

• Reportes de ejecución de gasto facilitar su
  comparabilidad con el presupuesto aprobado.
• Periodicidad de evaluación del cumplimiento de
  metas.
• Escasa realización de evaluaciones de impacto.
• Publicar precios de compras del Ejecutivo.

38
(No Transcript)
39
Asignación del Presupuesto

• Asignación inercial, espacio para innovar en
  algunas áreas (ejemplo Chile).
• Países que carecen de un plan de desarrollo
  nacional o donde se desconocen los planes
  estratégicos de Ministerios y agencias públicas.
• Mejorar vinculación entre presupuesto y políticas
  de mediano y largo plazo.

40
Asignación del Presupuesto

• En general, entrega de recursos a gobiernos
  subnacionales sigue criterios claros o públicos.
  En algunos países se dan márgenes para
  negociación política.
• Mayoría de países se percibe que los recursos
  ejecutados no se apegan al nivel de gasto
  aprobado.

41
(No Transcript)
42
Responsabilidad niveles de gobierno

• Sosprende la baja percepción de esta variable,
  estando por lo general claros en los marcos
  legales la división de atribuciones
  presupuestarias entre el gobierno nacional y los
  subnacionales.

43
Evaluación de Chile

• Áreas con calificación superior a 60
  información sobre criterios macroeconómicos, la
  calidad de la información y estadísticas.
• Cuatro variables más registraron percepciones
  positivas cercanas al 50 división de
  responsabilidades en los niveles de gobierno
  información sobre la deuda pública (48,5)
  capacidades de órganos de control externo (48) y
  la fiscalización del presupuesto descentralizado,
  de empresas públicas y de defensa (47,5).

44
(No Transcript)
45
(No Transcript)
46
(No Transcript)
47
Chile respecto al 2001

• Se mantiene primer lugar y la nota general.
• Progreso en varias áreas atribuciones y
  participación del legislativo durante la
  discusión presupuestaria fiscalización del
  presupuesto en organismos descentralizados,
  empresas públicas y defensa información sobre
  deuda federal y por último, en la oportunidad de
  la información y calidad de las estadísticas.

48
Recomendaciones

• Avances significativos en los últimos cinco años
  en diversas áreas apertura gasto defensa, mayor
  información disponible, regulación de compras
  públicas, gastos reservados, ley de probidad
  administrativa y portales ciudadanos, presupuesto
  basado en objetivos y resultados, respeto de
  reglas de política fiscal.

49

• Información mantener compromisos que carecen de
  una ley permanente.
• Regla de Balance Estructural carece de ley
  permanente.
• Continuar estudios de pasivos contingentes,
  gastos tributarios, riesgo fiscal.

50

• Mayor educación en temas presupuestarios a medios
  y ciudadanos. Responsabilidad compartida.
• Difundir mecanismos de participación existentes,
  evaluar nuevas opciones.
• Aumentar estudios de impacto, es clave conocer
  calidad de la política pública.

51

• Garantizar idoneidad técnica de Unidad de
  Asesoría Presupuestaria al Congreso.
• Difundir evaluaciones sobre capacidades de CGR y
  organismos de control interno.
• Avances sin respaldo legal, dependen de la
  voluntad política de gobierno de turno.