EL CONTRAEXAMEN

1
EL CONTRAEXAMEN

• ZACATECAS
• JUNIO DE 2009

2
A. TÉCNICAS PARA LA PREPARACIÓN

• A.1. Técnicas Generales.
• Conozca el caso mejor que nadie
• El contraexamen debe estar subordinado a la
  teoría del caso.
• Hechos que no se pueden cambiar (ej. La muerte, a
  diferencia de la causa)
• Contraexamen central en la investigación

3
B. LOS PROPÓSITOS DEL CONTRAEXAMEN

• 1. Obtener testimonio favorable del testigo.
  Probar o introducir un hecho nuevo.
• 2. Desacredita al testigo o su testimonio.
• 3. Limitar el testimonio del testigo.

4
C. CONTRAEXAMEN

• 1. Use solo preguntas sugestivas
• 2. De lo general a lo específico
• 3. Establezca un solo hecho importante a la vez.

5
C.1. USAR SOLO PREGUNTAS SUGESTIVAS

• NORMA LEGAL La pregunta sugestiva es aquella que
  sugiere la respuesta.
• Desde la perspectiva de la litigación La
  pregunta sugestiva es aquella que declara la
  respuesta.
• No comience con formas verbales. Ej
• De que color era el auto? (abierta)
• era el auto verde? (sugestiva)
• El auto era verde no es cierto? (pregunta de
  máxima seguridad)

6
C.1. USAR SOLO PREGUNTAS SUGESTIVAS

• La pregunta sugestiva es una frase breve,
  declarativa que no comienza con una forma verbal,
  cuya respuesta en un monosílabo.
• No comience con
• Quién?
• Qué?
• Cuándo?
• Dónde?
• Cómo?
• Porqué?
• Explique?

7
C.2. DE LO GENERAL A LO ESPECÍFICO

• Metas.
• Use pirámides.
• Título desde lo general a los específico

Hecho o meta
Preguntas más específicas
Preguntas Generales
8
C.2.- DE LO GENERAL A LO ESPECÍFICO.

• Con está regla se logra más fácilmente el
  objetivo
• Hace que una determinada respuesta deba ser
  entregada
• Crean interés sirven para graficar

9
C.3. ESTABLEZCA UN SOLO HECHO IMPORTANTE A LA VEZ.

• Las preguntas deben ser claras, simples y con un
  solo hecho.
• Dos hechos dos preguntas.
• Crea impacto.
• Rápido, claro, evita objeciones.

10
C.3. ESTABLEZCA UN SOLO HECHO IMPORTANTE A LA VEZ.

• Aísla el hecho en disputa.
• P. El chaleco era oscuro, con rayas, gorro y
  viejo no es cierto? R. No
• P. a ver usaba chaleco? R. Sí
• P. El chaleco tenía rayas es asi? R. Sí
• El chaleco era oscuro verdad? R. Sí
• El chaleco era viejo? R. No.

11
C.3. ESTABLEZCA UN SOLO HECHO IMPORTANTE A LA VEZ.

• Con este método siempre esta el control incluso
  en asuntos relativos.
• P. Usted es policía? R. Sí
• P. Usted conoce los procedimientos policiales?
  R. Sí
• Usted como policía sabe que el imputado tiene
  derecho a guardar silencio? R. Sí

12
D. CAPÍTULOS DE CONTRAEXAMEN

• Un capítulo de contraexamen es una secuencia de
  preguntas dirigidas a obtener un objetivo
  concreto
• Introducir un hecho.
• Destacar un hecho.
• Discutir un hecho.
• Debilitar un hecho.
• No se contraexamina sobre temas.

13
D.- CAPÍTULOS DE CONTRAEXAMEN

• Dónde buscar las metas?
• Antecedentes.
• Ley.
• Evidencia.
• Lógica.
• Etc.
• Se puede preguntar sin conocer la respuesta?

14
D. CAPÍTULOS DE CONTRAEXAMEN

• Construcción de capítulos.
• Título.
• Meta Un hecho determinado desde antecedentes, la
  ley, la evidencia, la lógica.
• Cada capítulo va de lo general a lo específico.

15
D. CAPÍTULOS DE CONTRAEXAMEN

• No, de preguntas por capítulo.
• Bases.
• Contextualizar.
• Jueces no jurados.

16
E. SECUENCIA DE LOS CAPÍTULOS DE CONTRAEXAMEN.

• Razones
• Para mejorar impacto.
• Ampliar áreas de desacreditación.
• Control.
• Los dos mejores capítulos uno al final y otro al
  principio.
• No use orden cronológico.

17
E.- SECUENCIA DE LOS CAPÍTULOS.

• Secuencia desacreditación el más fuerte para
  impugnar primero.
• Áreas de riesgo solo una vez establecido el
  control.
• Primero hechos favorables luego neutralizar.
• Nunca terminar con un capítulo riesgoso.
• No deje que el testigo le cambie el orden.

18
F. CONTROL DEL TESTIGO

• El testigo que escapa aparece sin noticia y
  comienza a ganar la batalla.
• El desafío es controlar al testigo en forma
  artística sin levantar la voz, enojarse o perder
  el control.
• Si se logra controlar al testigo volverá al si o
  no.

19
F. CONTROL DEL TESTIGO

• TÉCNICAS DE CONTROL QUE NO FUNCIONAN
• 1.- Solo conteste si o no.
• 2.- Pedirle ayuda a los jueces.
• 3.- El acuerdo.

20
F. TÉCNICAS DE CONTROL

• TÉCNICAS DE CONTROL QUE SI FUNCIONAN.
• 1. Mantenga contacto visual.
• 2. De pie.
• 3. No se mueva.
• 4. Escuche la respuesta.
• Pregunte, repita, repita.
• Reverse o pregunte, repita, reverse.
• Quiere decir algo más?
• Nombre completo

21
F. TÉCNICAS DE CONTROL.

• 5.- Interrupciones físicas.
• Uso de la mano.
• Dedo.
• Sentarse.
• Todo el cuerpo.
• Pizarra.
• Póster.

22
F. TÉCNICAS DE CONTROL

• Eso no contesto mi pregunta no es cierto?
• 1.- P. El fiscal no estaba presente?
• R. Blaa, Blaa, Blaaa
• P. Eso no contesto mi pregunta no es cierto?
• R. No
• P. La pregunta fue El fiscal no estaba
  presente?
• R. No.

23
F. TÉCNICAS DE CONTROL.

• P.Eso no contesto mi pregunta no es cierto?
• El fiscal no estaba presente?
• R. Blaa, Blaa, blaa
• P.Eso no contesto mi pregunta no es cierto?
• R. Si creo que sí
• P. Me puede repetir la pregunta?
• R. No me acuerdo
• Algo acerca del fiscal
• P. La pregunta fue El fiscal no estaba
  presente?
• R. No

24
F. TÉCNICAS DE CONTROL

• 8. Por eliminación.
• 9. Entonces su respuesta es si.
• 10. Si la respuesta verdadera es si usted
  contestara si

25
G. PÉRDIDA DE CONTROL

• Abandonar sugestiva.
• Abiertas con final.
• Conclusivas.
• Caracterización
• Acerca de lo declarado.
• Solicitan explicaciones.
• Conocer información.
• Reiterativa.

26
G. PÉRDIDA DE CONTROL.

• Términos relativos.
• Rápido Término relativo.
• Si el testigo lo uso puede usarlo.
• Si el testigo no lo ha usado entonces debe
  previamente establecer las bases.
• Ejemplo
• P. usted vio que el auto se desplazaba a 100 km?
• R. No podía indicarle
• P. el auto iba a más de 60 km? R. Sí
• P. el auto iba a menor de 80 km y mas de 60 km?
  R. Si
• P. el auto iba a 70 km? R. No
• P. Pero iba a más de 60 y menos de 80 km?

27
H. SEÑUELO

• Respuesta que favorece.
• Distinguir señuelo.
• Señuelo capítulo.
• Señuelo hechos desconocidos.
• Qué hacer con el señuelo?

28
RE-DIRECTO/NUEVO CONTRA

• Propósito oportunidad al testigo de refutar o
  diminuir los efectos de las impresiones negativas
  dejadas en el contraexamen.
• El objetivo del re-directo no es repetir el
  examen directo o rehacer el examen directo o
  preguntar los hechos olvidados.
• El re-directo normalmente solo puede
  desarrollarse en los mismos temas o tópicos del
  contraexamen.
• Nuevo contraexamen solo puede dirigirse a los
  nuevos antecedentes aparecidos en el re-directo.
• La posibilidad de llamar nuevamente a un testigo
  luego del contraexamen debe interpretarse a la
  luz de un principio acusatorio o contradictorio.
• Otra razón para permitir una nueva interrogación
  a un testigo es para interrogarlo a la luz de
  pruebas que se producirán con posterioridad en el
  juicio.

29
CONTRAEXAMEN

• PERITOS

30
INTRODUCCIÓN

• Perito con experticia en el tema.
• Extremar preparación.
• Lectura peritaje.
• Lectura publicaciones del perito y del tema.
• Conversación perito propio.
• Antecedentes perito.

31
TÉCNICAS ESPECÍFICAS

• Tres técnicas básicas.
• Comenzar acreditando el peritaje propio.
• No pida que llegue a sus conclusiones.
• Jamás relativas.

32
ATACAR CREDIBILIDAD

• Falta de antecedentes para realizar peritaje.
• No recogió toda la información necesaria.
• Metodología inadecuada.
• No cubrió todas las materias.
• Falta de experticia.

33
INTERÉS O PARCIALIDAD

• Siempre declara para la misma parte.
• Siempre llega a la misma conclusión.
• Tiene una posición previa respecto a la materia.

34
ATACAR CREDIBILIDAD

• Contrastarlo con el propio informe.
• Con sus propios informes.
• Con publicaciones
• Con sus propias publicaciones.
• Supuestos equivocados.
• Hecho supuesto no probado.
• Hecho supuesto ilógico.

35
CONTRAEXAMEN

• NO LO SE, NO LO RECUERDO

36
QUIÉN ES ESTE TESTIGO?

• Abogado durante el contraexamen pregunta
  información que el testigo no ha declarado antes
  pero que es lógico que el testigo conozca.
• El testigo la niega a través de un no lo se o
  no lo recuerdo, ya que le son hechos
  desafavorables.
• El testigo siente estar ganando la batalla.

37
REQUISITOS

• Dilucidar si realmente no lo recuerda o no lo
  sabe.
• Es la respuesta que más le acomoda.
• Nunca lo supo.

38
TÉCNICAS

• Crear bases para generar el convencimiento en el
  Tribunal que es imposible que el testigo no
  recuerde o lo improbable de su seectiva memoria.
• El testigo por su labor debe saberlo.
• Cualquier persona lo sabría.
• Por su conocimiento del caso lo debe de saber.

39
IMPUGNACIÓN

• DE LA CREDIBILIDAD DEL TESTIGO O DE SU TESTIMONIO

40
A.1. CONCEPTO

• DEFINICIÓN.- La impugnación es una técnica de
  contraexamen que desacredita al testigo o su
  testimonio. Su propósito es simple demostrar al
  juez que el testigo o esta parte de su
  testimonio, no puede ser creíble.

41
A.2. NORMATIVA LEGAL

• TESTIGOS.- No existen testigos hostiles
  inhábiles, por lo que es imprescindible dirigir
  preguntas destinadas a demostrar falta de
  credibilidad, imparcialidad o idoneidad.
• PERITOS.- Preguntas para determinar su
  imparcialidad e idoneidad, así como el rigor
  técnico o científico de sus conclusiones.

42
A.3. MOTIVOS PARA IMPUGNAR CREDIBILIDAD

• Inconsistencias con el resto de la evidencia.
• Inconsistencias con sus declaraciones previas.
• Inconsistencias con documentos en que haya tenido
  participación.
• Su propia declaración realizada en el juicio.
• Sentido común.
• Lógica.
• Otras versiones presentadas en el juicio.
• Poco creíbles por tener interés en el juicio.
• Prejuiciosas.

43
A.3. MOTIVOS PARA IMPUGNAR CREDIBILIDAD

• Poco creíbles por su incapacidad para observar y
  percibir.
• Poco creíbles por su incapacidad para recordar.
• Por tener antecedentes anteriores.
• Por haber realizado actos negativos anteriores.
• Poco creíbles por inconsistencias con lo no
  realizado.
• Poco creíbles por omisión.

44
4. FACTORES PARA DAR CREDIBILIDAD A UN TESTIGO.

• PERCEPCIÓN.
• MEMORIA.
• NARRACIÓN.
• SINCERIDAD.

45
A.4. CONSIDERACIONES TÁCTICAS

• Impugne al testigo o perito sólo respecto de
  hechos que sean importantes para su teoría del
  caso. Principio de relevancia de impugnación.
• Responda a la expectativa creada.
• Tenga a mano y en orden los documentos o
  declaraciones que necesite para impugnar.
• Si desea contrastar con lo declarado en juicio,
  tome notas textuales y precisas.

46
ACTITUD Y USO DE LAS PALABRAS.

• Desaprobación.
• Respeto.
• Molestia.
• Según su versión dada hoy
• En su declaración.

47
IMPUGNACIÓN CON DECLARACIONES PREVIAS
INCONSISTENTES

• CONCEPTO Es el mecanismo mediante el cual se
  ataca la credibilidad del testimonio del testigo
  o perito demostrando al Tribunal que este ha
  realizado declaraciones previas inconsistentes o
  contradictorias sobre aspectos importantes de su
  versión de los hechos en comparación a la versión
  que señala durante el juicio oral.

48
B. 1. ETAPAS DE IMPUGNACIÓN CON DECLARACIONES
PREVIAS INCONSISTENTES

• 1. ETAPAS
• 1.1. COMPROMETER
• 1.2. ACREDITAR
• 1.3. BASES DEL ARTÍCULO 365
• 1.4. CONFRONTAR

49
PASO 1. COMPROMETER

• EL TESTIGO O PERITO DEBE SER COMPROMETIDO CON LA
  VERSIÓN QUE VA A SER CONTRASTADA.
• Usted acaba de ser interrogado por el Fiscal.
• Él le preguntó sobre el asaltante
• Usted le respondió con sinceridad.
• Le dijo a los jueces que lo recordaba muy bien.
• Usted le dijo que ese asaltante era de pelo
  claro.

50
COMPROMETER

• Durante el contraexamen del testigo o perito el
  abogado debe lograr que este ratifique la versión
  de los hechos entregada en la audiencia de juicio
  oral que va a ser contrastada.

51
COMPROMETER

• Dos formas
• 1.- Repetir examen directo.
• Forma clásica requiere notas cuidadosas.
• 2.- Uso de una frase.
• En su declaración anterior ante el fiscal de
  fecha xxx usted señaló que su atacante tenía el
  pelo oscuro.

52
COMPROMISO Qué MÉTODO UTILIZAR?

• Hechos complejos o relativos.
• Informe perjudicial.
• Número de contrastaciones

53
PASO 2. ACREDITACIÓN.

• Consiste en una serie de preguntas que grafiquen
  que la versión anterior es fidedigna y debe ser
  aceptada.
• Usted fue interrogado sobre estos hechos el 18 de
  marzo de 2004.
• Fue interrogado sólo 3 horas después de los
  hechos.
• Habían pasado solo horas desde el asalto y no 11
  meses como hasta hoy.
• Fue entrevistado por un policía.
• El le pidió que le contara todo lo que recordaba.
• Y usted le ayudó.

54
PASO 2. ACREDITACIÓN

• Deseaba que fuera detenido el asaltante.
• El policía le pidió una descripción del sujeto.
• Y usted le dio la mayor cantidad de detalles
  acerca de lo que recordaba.
• Le habló de la vestimenta que llevaba.
• También le habló de sus características físicas.
• Y le dijo como era su pelo.
• Leyó la declaración que le tomó el policía.
• Y luego de eso la firmó.
• La firmó porque consideró correcto lo que se
  señalaba en ella.

55
Paso 3. BASES Y SOLICITUD DEL 332

• PROPÓSITO.- Hacer una pregunta que fije el
  compromiso y solicitar al tribunal autorización
  para leer parte del documento invocando una de
  las cuatro hipótesis del 365 del CPP.
• La defensa solicita hacer leer una declaración
  previa del testigo para
• Demostrar una contradicción.
• Solicitar una aclaración.
• Todo según lo dispuesto en el artículo 365 del CPP

56
PASO 4. CONFRONTACIÓN

• CONCEPTO
• Confrontar al testigo con la declaración previa a
  través de su lectura y preguntarle al testigo a
  efecto de que admita la declaración como suya.

57
CONFRONTACIÓN

• El abogado se aproxima al testigo o perito y le
  exhibe la declaración o informe.
• Este es su nombre, el que está al pie de la
  página.
• Esta junto al nombre del policía.
• sobre su nombre esta su firma no es así?
• Junto a la firma del policía.
• La fecha de esta declaración dice el documento es
  de fecha 18 de marzo de 2004
• La hora que se señala es a las 2315 hrs.
• Esta es la declaración que usted prestó este día,
  no es cierto?
• Lea por favor en voz baja la parte que le he
  subrayado.

58
CONFRONTACIÓN

• Yo leeré en voz alta y le pido que me siga por
  favor.
• El sujeto tenía una chamarra gris, era robusto,
  de tez morena y pelo negro o castaño oscuro.
• Negro o castaño oscuro
• Lea usted la declaración
• Tema exhibición Tribunal.

59
B.2. IMPUGNACIÓN POR OMISIONES PREVIAS.

• Este tipo de impugnación se verifica cuando el
  testigo o perito en su declaración durante el
  juicio incorpora hechos que nunca antes consigno
  con sus declaraciones previas o informes previos.
• En estos casos la técnica de COMPROMETER,
  ACREDITAR Y CONFRONTAR es básicamente la misma.
  En necesario, en todo caso, reforzar la
  acreditación.

60
B.2. IMPUGNACIÓN POR OMISIONES PREVIAS

• Requisitos previos.
• El testigo, perito u oficial sabía que la
  información era importante.
• Sabía que decía informarla.
• Conocía la información al momento de hacer el
  informe o declarar previamente.

61
B.2. IMPUGNACIÓN POR OMISIONES PREVIAS.

• 1.- COMPROMETER.
• usted no ha dicho hoy que en el dormitorio
  principal había sangre?
• Dormitorio que usted reviso?

62
B.2. ETAPAS IMPUGNACIÓN POR OMISIONES PREVIAS.

• 2.- ACREDITACIÓN.
• Usted es un funcionario de la policía de
  investigaciones.
• Estudio 5 años para ser detective
• Luego se ha desempeñado en este trabajo por 8
  años.
• Usted sabe que lo que usted realiza es necesario
  para el trabajo del fiscal.
• Usted sabe que en este trabajo los detalles son
  importantes.
• Sobre todo si se trata del sitio del suceso.
• A usted le han instruido para que se fije en esos
  detalles.
• Y usted los consigna adecuadamente en sus
  informes policiales.
• Informes que luego revisa y firma.
• Y que debe entregar al fiscal.
• Sin ocultarle información.

63
B.2. ETAPAS IMPUGNACIÓN POR OMISIONES PREVIAS.

• 3.- Confrontar.
• En esta etapa la técnica es la misma. Se solicita
  autorización al Tribunal, se le exhibe a la parte
  contraria y se le exhibe su declaración al
  testigo, bajo la hipótesis de aclarar. Luego de
  las primeras preguntas de rigor, señale
• Puede leer su declaración en voz baja. Tómese su
  tiempo.
• En ninguna parte de su declaración señaló que
  había sangre en el dormitorio principal, no es
  cierto?

64
B.2.- ETAPAS IMPUGNACIÓN POR OMISIONES PREVIAS.

• 3. CONFRONTAR
• Otras formas pueden ser
• Por favor, muéstreme en que parte de su
  declaración está el párrafo en que señala que
  había sangre en el dormitorio principal.
• Detective, exhíbale a los jueces la parte en que
  describe este hecho.
• Subraye la parte de su declaración en que
  consigna el hallazgo de la sangre en el
  dormitorio.

65
B.2. IMPUGNACIÓN POR OMISIONES PREVIAS

• Muchos tribunales han interpretado que el
  artículo 365 del CPP, al señalar parte o partes
  de sus declaraciones impide que el testigo lea
  toda la declaración para luego confrontar la
  omisión.
• - En estos casos no obstante defender su derecho
  a tal impugnación, puede identificar el párrafo
  que en específico el testigo se refiera al punto,
  por ejemplo, donde describe lo encontrado en el
  sitio del suceso.

66
B.2. IMPUGNACIÓN POR OMISIONES PREVIAS.

• Otra alternativa es hacer uso de la retención del
  testigo, solicitando que en el receso el fiscal
  le entregue su declaración para que la lea con
  tiempo y regrese a responder sus preguntas.

67
B.2. INTERÉS, PERJUICIO Y MOTIVACIÓN.

• Interés y prejuicio Especial tendencia que una
  persona pierda la posibilidad de ser imparcial.
• Creación de las bases de la impugnación.

68
B.3. INCAPACIDAD PARA OBSERVAR, PERDIBIR O
RECORDAR.

• Tiene problemas de vista.
• Tiempo de exposición.
• Soñoliento.
• Alcohol, drogas.
• Violencia del suceso.
• Luz,
• Etc.

69
B.4. OTROS MOTIVOS DE IMPUGNACIÓN

• Impugnación con elementos de lógica.
• Impugnación con cuestiones de sentido común.
• Impugnación con las propias declaraciones
  vertidas en la audiencia que tengan elementos
  contradictorios.