Le cons

1
Le conséquentialisme et lincertitude
Photos Cristophe Bourguedieu, Eden
2
Plan de la séance

• Le cas Pinto (1971)
• Les trois théories morales
• Lutilitarisme classique et ses objections
• Le conséquentialisme aujourdhui

3
Présentation du cas

• En 1968, Ford veut lancer une voiture
  semi-compact à moins de 2000
• On apporte beaucoup dimportance au style qui
  dicte en partie lingénierie et notamment
  lemplacement du réservoir dessence il est
  placé à larrière à seulement 10 pouces du pare
  choc (lui-même assez cheap).
• Les crash test sur les prototypes révèlent que le
  réservoir de la Pinto ne résistait pas sans fuite
  à un choc à 30 mile/h contre une barrière de
  sécurité ce quun standard fédéral demanderait
  à partir de 1972.
• Ford testa aussi des prototypes à réservoirs
  renforcés ou des réservoirs placés ailleurs.

4
(suite)

• Le président Lee Iacocca veut aller vite pour
  présenter la voiture dès1971 soit après 25 mois
  au lieu des 43 mois habituels.
• Lui a-t-on parlé des problèmes du réservoir?
   Sûr que non, répond un ingénieur en chef de
  Ford. Cette personne aurait été virée. La
  sécurité nétait pas très populaire chez Ford à
  lépoque. À chaque fois quun problème était
  soulevé qui signifiait un délais pour la Pinto,
  Lee tirait sur son cigare, regardait par la
  fenêtre et répondait relisez les objectifs du
  produit et remettez-vous au travail 
• Parallèlement, Ford sengage dans du lobbying
  pour que les standards de sécurité du ministère
  des transports ne soient pas revus à la hausse.

5
Les objectifs du produit selon le directeur Olsen

• TRUE SUBCOMPACT
• Size
• Weight
• 2. LOW COST OF OWNERSHIP
• Initial price
• Fuel consumption
• Reliability
• Serviceability

3. CLEAR PRODUCT SUPERIORITY Appearance Comfort Fe
atures Ride and Handling Performance
6
Le calcul coût/bénéfice (par année)
unité Cout à lunité total
Décés 180 200.000 36.000.000
Blessés grâves 180 67.000 12.060.000
Dommages véhicules 2100 700 1.470.000
TOTAL 49.530.000
unité Cout à lunité total
voiture 11 millions 11 121.000.000
camions 1,5 millions 11 16.500.000
TOTAL 137.500.000
7
Le prix de la vie humaine (en 1971)?
Perte de productivité directe 132.000
Perte de productivité indirecte 41.300
Frais dhopital 700
Autres frais médicaux 425
Dommage à la propriété 1.500
assurance 4.700
Frais de justice 3.000
Pertes pour lemployeur 1.000
Souffrance de la victime 10.000
Funérailles 900
Capital (perte de consommation) 5.000
Coût divers de laccident 200
TOTAL pour un décès 200.725
8
Questions

• Le calcul coût/bénéfice de Ford était-il correct?
• Quels normes ou valeurs morales sont pertinentes
  dans cette situation?
• À quel type de dilemme moral les ingénieurs de
  Ford ont-ils été confrontés?

9
(suite et fin)

• La Pinto se vend très bien.
• Plusieurs accidents mortels ont lieu.
• Un document découvert par le magazine Mother
  Jones indique que les voitures auraient pu être
  sécurisées non pas pour 11 mais pour 5.08 (avec
  une gaine en caoutchouc).
• En 1978, un tribunal californien réclame 128
  millions de dommage et intérêt à Ford, soit trois
  fois plus que les estimations du calcul coût
  bénéfice.
• En 1978, le ministère des transports, après
  plusieurs mois de test annonce que le réservoir
  de la Pinto a un problème de sécurité et demande
  que Ford rappelle 1.5 millions de Pinto.
• La réputation de Ford est largement entachée la
  production cesse en 1980.

10
Plan de la séance

• Le cas Pinto (1971)
• Les trois théories morales
• Lutilitarisme classique et ses objections
• Le conséquentialisme aujourdhui

11
Rappel Les 3 parties de léthique
Métaéthique Définition des concepts de base (valeur, norme, bien) Psychologie morale Les principes moraux sont-ils universelles ou relatifs?
Éthique normative Quelles principes doivent guider nos actions? Quelle théorie morale faut-il suivre? Le respect de la vie humaine vaut-il plus que labsence de souffrance?
Éthique appliquée Comment agir dans telle situation donnée? (Étude de cas) Domaines spécifiques (bioéthique, éthique des affaires, environnementale, professionnelle)
en abstrait
12
Trois dilemmes

• Le tramway
• Le médecin
• Le pompier

13
Des intuitions divergentes

• Il faut essayer dobtenir les meilleurs
  conséquences
• Une bonne fin peut justifier de mauvais moyens
• Tuer laisser mourir

Conséquentialisme

• Certains actes sont inadmissibles,
• peu importe les conséquences
• Une bonne fin ne justifie pas un moyen
  inadmissible
• Tuer ?laisser mourir

Déontologisme

• Pas de principes généraux
• Il nexiste pas une bonne chose à faire
• Que ferait une bonne personne dans cette
  situation?

Éthique de la vertu
14
Quest-ce quune théorie morale?
 Cest une construction abstraite qui vise à
systématiser nos intuitions morales.  Christine
Tappolet et Ruwen Ogien

• Une théorie normative devrait
• Correspondre à certaines de nos intuitions
• Être suffisamment générale pour englober
  plusieurs situations
• Fournir des justifications rationnelles à nos
  actions.

15
Léthique de la vertu en bref

• Il ny a pas de devoirs ou dobligations morales
  rigides et absolues.
• Il faut essayer dagir comme le ferait une
  personne vertueuse (bienveillante, courageuse,
  juste)
• Il faut éviter dagir comme un agent vicieux
  (injuste, cruel)
• La question morale pertinente est  Quel genre
  de personne dois-je être? 

16
Les théories déontologiques en bref

• Il faut respecter certains principes moraux,
  quelles que soient les conséquences
• Certains actes sont interdits (tuer un innocent,
  mentir, violer les droits dune personne)
• Faire son devoir consiste à respecter ces
  contraintes.
• En dehors de cela, lagent peut faire ce quil
  veut.

17
Les théories conséquentialistes en bref

• La meilleure action possible est celle qui
  entraîne les meilleures conséquences.
• Ce quil faut faire, cest donc promouvoir le
  bien.
• Lorsque les conséquences de laction sont
  diverses, on essaye de mesurer les coûts et les
  bénéfices, afin de maximiser lutilité de
  laction.

18
Normes, valeurs, vertus
Normes morales Valeurs morales
Obligations, interdictions, permissions But, idéal à atteindre
À respecter À promouvoir
Contrainte précise, exigence négative Exigence plus flou, mais positive, attrayante
Tout ou rien (car les actions nadmettent pas de degré) Plus ou moins (car il y a des degrés dans la réalisation dune valeur)
Déontologisme
Conséquentialisme
Éthique de la vertu
19
Plan de la séance

• Le cas Pinto (1971)
• Les trois théories morales
• Lutilitarisme classique et ses objections
• Le conséquentialisme aujourdhui

20
Lutilitarisme hédoniste de Bentham

• Quel bien/valeur doit-on promouvoir?
•  Le plus grand bonheur du plus grand nombre 
• Or, les individus mesurent leur bonheur en termes
  de plaisir et de peine.
• Utilité dune action sa tendance à maximiser
  les plaisirs et à minimiser les peines
  (hédonisme)
• Nous devrions toujours agir de manière à
  promouvoir le bien-être collectif

21
Comment délibère un utilitariste?

• Envisager les actions possibles et surtout leurs
  conséquences.
• Faire la somme des plaisirs et des peines
  quelles engendrent
• Accomplir laction la plus utile.

• Le calcul des plaisirs et des peines doit tenir
  compte de ces facteurs
• durée et intensité
• certitude et proximité
• étendue et fécondité
• pureté

22
Exercice 1

• Justine est infirmière dans une urgence. Elle ne
  dispose que dune seule dose danti-douleur pour
  soulager 4 patients.
• A est un garçon de 8 ans qui a une rage de dents
• B est un homme de 40 ans dont une jambe est
  arrachée
• C est une femme de 22 ans qui sest foulé la
  cheville
• D est un homme de 75 ans qui a la main écrasée
• Que devrait faire Justine selon lutilitarisme
  hédoniste?

23
Que faut-il réformer dans la société selon
lutilitarisme?

• Légale considération des intérêts entraîne des
  politiques progressistes pour
• (Les prisonniers)
• Les esclaves
• Les femmes
• Les homosexuels
• Les pauvres (cf. le principe de lutilité
  marginale décroissante)
• Les étrangers
• Les animaux

24
1er objection Pourquoi le plaisir serait-il la
valeur suprême?
Tous préjugés mis à part, le jeu de la poussette
est de valeur égale aux arts et aux sciences de
la musique et de la poésie. J. Bentham

• Mill remarque dabord que tous les plaisirs ne se
  valent pas (intellectuelles gt physiques).
• Mais lutilitarisme est compatible avec dautre
  valeur (la connaissance, la liberté)
• utilitarisme idéal (?hédoniste)

Il vaut mieux être un être un homme insatisfait
quun porc satisfait il vaut mieux être Socrate
insatisfait quun imbécile satisfait. J.S. Mill
25
2e objection Dans lurgence, on na pas le temps
de faire le calcul!

• Mais on peut utiliser lexpérience morale des
  générations antérieur
• règles de conduites, de sagesse, principe
  moraux (en général, tuer un homme ne maximise pas
  le bonheur)
• utilitarisme de la règle (ou indirect)
• ?utilitarisme de lacte (ou direct, au cas par
  cas)
• Pour la moralité ordinaire, lutilitarisme de la
  règle est suffisant.

26
3e objection Personne nest capable dautant de
bienveillance!

• Est-il réaliste de penser quun individu puisse
  être motivé par le bien-être de la société ou du
  genre humain?
• Pourtant cest peut-être ce qui devrait le
  motiver
• De toute façon, ce qui motive une action na pas
  dimportance pour lutilitariste.
• Car la moralité réside dans le résultat de
  laction.
• Exemple de la noyade

27
Plan de la séance

• Le cas Pinto (1971)
• Les trois théories morales
• Lutilitarisme classique et ses objections
• Le conséquentialisme aujourdhui

28
Le problème de la vie humaine
X est un sans abris qui na ni famille, ni amis.
Sa vie est loin dêtre agréable. Il est possible
de le tuer sans douleur (et sans effrayer
personne). Peut-on le faire?

• Est-ce correct pour lutilitarisme classique?
• Pour nous?

29
Le problème de lutilité globale

• Faut-il encourager les naissances pour maximiser
  lutilité?
• Dix enfants, mêmes malheureux produisent plus
  dutilité quun enfant heureux.
• Utilité moyenne
• utilité totale/individus
• Malthusianisme
• doctrine prônant la restriction
  démographique

30
Une solution lutilitarisme des préférences

• Il faut maximiser la satisfaction des préférences
  (ou des intérêts) pour chaque individu
• X ne souffrira pas si on le tue, mais ses
  préférences ne seront pas satisfaites.
• Cest la satisfaction moyenne et non totale qui
  importe.
• Ces préférences sont exprimables ? pas besoin de
  regarder les états mentaux des sujets (ex. du
  masochiste).
• On doit quand même sassurer quelles sont
  conscientes, rationnelles, conforme à lintérêt
  objectif.

Peter Singer
31
Pour la prochaine séance

• Lire Quest-ce qui fait que les actes corrects
  sont corrects?