Le point de dpart:

1
Explication causale et responsabilité (Patrick
Gosling, ParisX-Nanterre)

• Le point de départ
• Les explications causales et la rationalisation
  dans la situation de soumission
• (conférence de Jean-Léon Beauvois, à
  ParisX-Nanterre, année 1993-1994)

2
Explication causale et rationalisation

• Le rôle des explications dans la réduction de la
  dissonance et dans lengagement
• Les explications causales du comportement
  bloquent le changement dattitude ou la
  rationalisation en actes
• Les explications internes engagent les
  participants alors que les explications externes
  les désengagent

3
Explication causale et rationalisation

• Le paradigme de la tâche fastidieuse suivie dun
  feedback aléatoire
• Le feedback négatif augmente lattrait pour la
  tâche (Beauvois et Joule, 1981)
• Mais il naffecte pas les théories causales
  (Beauvois et Rainis, 1993)

4
Où est la cognition génératrice ?
Attitude initiale La tâche est fastidieuse
Comportement contre-motivationnel Jai
librement effectué cette tâche
Cognition supplémentaire Jai échoué
5
La première expérimentation

• 94-95 Paradigme de la tâche fastidieuse suivie
  dun feedback positif vs négatif (mémoire de DEA
  de Corinne Lorin).
• Deux modes de réduction lattrait pour la tâche
  et les attributions de la réussite et de léchec

6
Résultats

• Réplication de Beauvois et Joulé (1982)
• Les sujets en échec ont un attrait pour la tâche
  plus élevé que ceux en réussite (Gosling Lorin,
  C., 2000, RIPS).

7
Résultats

• Il y a un effet du feedback sur les explications,
  qui ont un effet sur lattrait pour la tâche
• Les sujets engagés en échec réduisent la
  dissonance en expliquant leur échec par le manque
  deffort, ce qui bloque la rationalisation par
  lattrait pour la tâche.

8
Discussion

• Question théorique Quand une personne ressent de
  la dissonance, a-t-elle tendance à expliquer son
  comportement ?
• Autre formulation Quelle est la fréquence de ce
  mode de réduction et les circonstances de son
  usage ?

9
97-98 Un groupe de travail sur la dissonance
(Nathalie Sanquirgo, Valérie Kreel, Thibaut
Blanc, Bruno Strullou)

• Emergence de problématiques
• Le rôle de la déclaration de liberté et de
  lengagement
• La tâche fastidieusefeedback aléatoire
• Les explications causales
• Leffet du contexte sur le choix du mode de
  réduction (délai, ordre)
• Les variables intra-individuelles (internalité,
  besoin de cognition, estime de soi)
• Mode de réduction induit vs spontané
• Le pouvoir de lexpérimentateur

10

• Engagement, sentiment de responsabilité et
  dissonance
• Lengagement entraîne un sentiment de
  responsabilité qui est pour la plupart des
  auteurs une condition de la dissonance ou un
  facteur daugmentation de la dissonance (Brehm et
  Cohen, 1962 Festinger, 1964 Harmon-Jones et
  Mills, 1999 Leippe et Eisenstadt, 1994 Wicklund
  et Brehm, 1976).

11
Discussion

• Du sentiment au déni de responsabilité
• Si le sentiment de responsabilité est un facteur
  daugmentation de la dissonance alors, la
  diminution du sentiment de responsabilité
  pourrait la réduire.
• Le raisonnement est le même que pour la
  trivialisation si limportance du comportement
  ou de lattitude augmente la dissonance, la
  diminution de son importance pourrait la réduire.

12
Le déni de responsabilité(Gosling, Denizeau,
Oberlé, JPSP, 2006)

• La diffusion de responsabilité comme mode de
  réduction de la dissonance a été montré en
  situation de groupe (Zanna et Sande, 1987) les
  participants rejettent la responsabilité de
  lessai contre-attitudinal sur les autres.
• Par contre, le déni de responsabilité navait
  jamais été démontré en situation individuelle,
  même sil était évoqué par Festinger (1957, p.64)
  comme mode de réduction possible dans le cas
  dune dissonance post-décisionnelle.

13
Le déni de responsabilité

• Premier objectif
• Montrer que le déni de responsabilité réduit la
  dissonance,au même titre que dautres modes de
  réduction classiques (changement dattitude et
  trivialisation).

14
Le déni de responsabilité

• En manipulant le choix et lordre des modes de
  réduction, on a montré que
• Le déni de responsabilité réduit bien la
  dissonance, à linstar des deux autres modes
  proposés
• Les participants ont généralement utilisé un
  modèle exclusif
• La trivialisation et le déni de responsabilité
  sont des modes de réduction clairement distincts.

15
Le déni de responsabilité

• Second objectif
• Montrer que le déni de responsabilité réduit bien
  laffect négatif induit par la situation de
  dissonance

16
Résultats

• En manipulant le choix et lordre (émotions en
  premier vs déni en premier), on montre que
• Le déni de responsabilité réduit bien laffect
  négatif (negself) induit par la dissonance, au
  même titre que le changement dattitude.

17
Discussion

• Un paradoxe
• Les sujets évaluent plus faiblement leur
  responsabilité en condition choix quen condition
  non choix
• Interprétation
• En condition choix, le sujet peut nier sa
  responsabilité, bien quayant eu le choix, parce
  que lexpérimentateur lui a demandé de rédiger
  lessai, et a donc une part importante de
  responsabilité.
• En condition non choix, les sujets font une
  réponse purement normative

18
Déni de responsabilité et attribution externe de
responsabilitéGosling et Mellouët (2004)

• Objectifs
• Montrer que le déni de responsabilité peut être
  utilisé dans une situation de dissonance hors du
  laboratoire
• Etudier les relations existantes entre le déni de
  responsabilité et lattribution externe de
  responsabilité

19
Méthode

• Participants 46 électeurs de gauche, interrogés
  à la sortie des bureaux de vote, aux élections
  régionales de 2004, et ayant voté Jacques Chirac
  en 2002.
• Procédure (adaptée du paradigme de lhypocrisie)
  les participants doivent dabord rédiger un essai
  pro-attitudinal en faveur du vote de gauche, puis
  on leur demande de se souvenir dun comportement
  transgressif (avoir voté en faveur de Chirac en
  2002). Ils répondent ensuite aux questions.

20
Méthode

• Variables indépendantes
• Lengagement public (écrivent leur nom et
  signent lessai pro-attitudinal) vs privé
• Lordre des modes de réduction déni de
  responsabilité en 1er vs attribution externe de
  responsabilité en 1er

21
Méthode

• Variables dépendantes
• Déni de responsabilité pour leur vote et pour
  lélection de Jacques Chirac (2 items).
• Attribution externe de responsabilité aux partis
  politiques de gauche, pour leur vote et pour
  lélection de Jacques Chirac (2 items).

22
Hypothèse

• Les participants en condition déni en 1er
  dénieront plus leur responsabilité en condition
  privée quen condition publique,
• alors quen condition attribution externe en
  1er, ils attribueront plus la responsabilité aux
  partis de gauche en condition publique quen
  condition privée

23
Résultats

• Participants Personal Responsibility and
  External Responsibility as a Function of
  Committment and Order in Experiment 5
• _________________________________________________
  _
• Public/ Public/ Private/ Private/
• Dependent measures perso 1 extern 1 perso 1
  extern 1
• _________________________________________________
  _
• Responsibility
• for the vote 6.44a 5.77a 9.23b 8.45b
  __________________________________________________
  
• Responsibility
• for the election 5.67a 5.08a 7.62a 7.18a
• _________________________________________________
  _
• External
• responsibility 6.33a 6.92a 7.27a 5.27a
• _________________________________________________
  _
• Note. The lower the responsibility mean score,
  the more denial of responsibility is used as a
  mode of reduction. The higher the external
  responsibility mean score, the more external
  responsibility is used as a mode of reduction.

24
Discussion

• Seul le déni de responsabilité pour leur vote en
  faveur de Jacques Chirac (le comportement
  transgressif) est utilisé par les sujets pour
  réduire la dissonance
• Il y a donc une disjonction entre le déni de
  responsabilité pour soi et lattribution de
  responsabilité à autrui

25
Discussion

• Interprétation la cible de lattribution
  externe était le groupe de référence des
  participants il leur était difficile de le
  mettre en cause. Peut-être lauraient-ils fait
  pour les médias ou les instituts de sondage ?
• Néanmoins, ces résultats ont été retrouvés quand
  la cible de lattribution externe du comportement
  contre-attitudinal est lexpérimentateur.

26
Discussion

• On peut donc faire lhypothèse quil y a une
  disjonction entre le déni de sa propre
  responsabilité et lattribution de responsabilité
  à autrui.
• Le déni de responsabilité est un réflexe
  défensif fréquent et peu coûteux cognitivement (
  ce nest pas ma faute ).
• Lattribution externe de responsabilité est plus
  coûteux cognitivement et est lié au blâme.

27
Discussion générale

• Quels sont les liens entre déni de responsabilité
  et attributions causales ?
• Une attribution interne du comportement
  problématique ( Je lai fait parce que jaime la
  recherche) entraînera une augmentation du
  sentiment de responsabilité
• Une attribution externe ( cest
  lexpérimentateur qui me la demandé )
  entraînera un déni de responsabilité.

28
Discussion générale

• Quels sont les modes de réduction fréquemment
  utilisés par les personnes dans la vie
  quotidienne ?
• .

29
Discussion

• Quelques méthodes susceptibles de permettre de
  répondre à cette question
• Les questions ouvertes
• Le délai, lordre
• La mesure implicite (Jean-Michel Lecrique)
• Lobservation à linsu des sujets (Festinger,
  Riecken, Schachter, 1956)
• Lentretien (Graulle et Francos, 2005)