Tema 3' Financiacin Local

1
Tema 3. Financiación Local

• 1. Introducción
• 2. El presente de la Hacienda Local
• 3. La nueva regulación del IBI
• 4. El nuevo IAE
• 5. Otros impuestos
• 6. El nuevo sistema de transferencias
• 7. Propuestas de reformas
• 8. Conclusiones
• Anexo. El caso de Madrid

2
1. Introducción

• Modelo de descentralización fiscal mayor
  corresponsabilidad fiscal por mayor eficiencia
• Financiación autonómica ? corresponsabilidad
  fiscal
• Reforma supresión del IAE, mantenimiento de 5
  impuestos municipales, ampliación autonomía i
  preexistentes, unificación límites superior e
  inferior e introducción bonificaciones
• Relevancia del estudio financiación local, porque
  si bien actualmente hay un superávit público del
  1,8 del PIB por impuestos y cotizaciones
  sociales, en 2006 hay un -0,21 de déficit en las
  corporaciones locales frente al superávit de
  0,82 de AC, 0,02 de CCAA y 1,20 SS.
  Ciertamente, ese déficit se debió casi
  exclusivamente a una sola administración (Ayto de
  Madrid y a una empresa pública, la que se hace
  cargo de las obras de la M-30 2.000 millones de
  euros 0,21 PIB y con 5.000 millones de deuda)

3
2. El presente de la Hacienda Local

• Luces y sombras. Base LRHL 1988 y Ley
  51/2002Suficiencia y autonomía
• Luces cultura tributaria (50 ingresos
  proceden de impuestos, IBI30 en línea
  internacional y poca movilidad, tasas25 por
  principio beneficio, reglas automáticas para
  evolución PIE limita incertidumbres, respeto
  compromisos presupuestarios por ahorro neto y
  superavit
• Sombras confusión competencial, minifundismo
  municipal, dependencia de la suficiencia
  financiera de la AC (2/3 transferencias del
  Estado y 85 diputaciones, incongruente con
  autonomía y subsidiariedad, papel secundario de
  CCAA por bajos PICA, falta de figuras tributarias
  flexibles para beneficiarse del cto eco como pe
  recargo sobre IRPF
• Argumentos de eficiencia y equidad aconsejan
  revisión del papel de CCLL en SPU

4
3. La nueva regulación del IBI (I)

• IBI Grava la propiedad inmobiliaria (hecho
  imponible), principal ingreso tributario
  municipal, tributo directo de carácter real y
  exacción obligatoria, base imponible es el valor
  catastral del bien inmueble, cuota imponible
  resulta de aplicar a la base imponible un tipo
  impositivo establecido por cada ayuntamiento
  dentro de unas bandas de máximos y mínimos
  fijadas en la LRHL, tipo de gravamen establecidos
  por bandas tanto mayores cuanto mayor es el
  tamaño (siendo el tipo normal el 0,4 y el 0,3
  en urbana y rústica, respectivamente)
• Cambios introducción de bienes especiales,
  tratamiento diferenciado de bienes según uso,
  viviendas desocupadas, bonificaciones
• Bonificaciones para familias numerosas, VPO,
  edificios con energía solar y edificios de
  cooperativas
• Bienes especiales como autopistas o embalses
  separados de otros bienes evita litigios y
  mejora gestión

5
3. La nueva regulación del IBI (II)

• Otras novedades supresión diferencias en topes
  máximos por tamaño municipal, tipo supletorio de
  bienes especiales del 0,6 (mínimo 0,4 y máximo
  1,3), y tratamiento dif de bi por uso
• Dos objetivos 1. emular impuesto británico para
  diferenciar bienes residenciales de los no
  residenciales. Salida del IAE para dejar
  inmuebles como indicador diferencial de presunta
  capacidad de pago 2. gravar más intensamente
  viviendas desocupadas (loable) pero dudosa
  viabilidad práctica por dificultad de
  actualización censal
• ? capacidad discrecional ayuntamientos para
  conceder bonificaciones a impuestos especiales o
  sujetos pasivos como familias numerosas, plantean
  dificultades técnicas.
• Familia numerosa baja renta no accede a propiedad
  ven minorada su renta por repercusión en el
  alquiler del IBI soportado por propietario sin
  derecho bonificación
• Familias con capacidad de pago se benefician de
  bonificación Incoherencia del nuevo IBI
• Más coherencia Mantener IBI como instrumento
  recaudatorio, ajeno objetivos extra fiscales los
  objetivos sociales vía gasto.

6
4. El nuevo IAE (I)

• Es la segunda figura tributaria municipal en
  importancia después del IBI, si bien hay
  municipios en que es la primer ingreso por su
  importante actividad económica.
• Es un tributo directo de carácter real y exacción
  obligatoria, cuyo hecho imponible son las
  actividades empresariales, profesionales o
  artísticas independientemente de los resultados
  obtenidos, base imponible son los indicadores de
  actividad económica y no puede sobrepasar el 15
  del beneficio medio presunto de la actividad
  gravada
• la cuota es el resultado de aplicar las tarifas
  de cada ayuntamiento por medio de coeficientes,
  los coeficientes están entre dos bandas (0,8 de
  mínimo y 1,4 y 1,9 de máximo) en función de la
  población y el índice de situación en función de
  la calle donde se localice la actividad
• Eliminación del IAE para 90 contribuyentes
• Mantenimiento IAE de base indiciaria, excluyendo
  de tributación a personas físicas y jurídicas con
  operaciones lt 1millón

7
4. El nuevo IAE (II)

• Suárez la considera in-equitativa personal y
  territorialmente.
• Quedan fuera del tributo profesionales y
  personas físicas de elevada capacidad económica
• Personas jurídicas el volumen de operaciones
  depende de bienes, servicios y no hay correlación
  entre valor añadido y el margen de beneficio
  además el umbral de salto incentiva conductas
  indeseables de los que están en el borde.
• Desfiscaliza a colectivos de amplia capacidad
  económica, se sigue gravando con independencia de
  los beneficios y empresas grandes con pérdidas
• Las pérdidas de recaudación distribuye entre
  resto de contribuyentes las cargas tributarias
  pagadas por empresarios y profesionales
• Suárez considera negativa la potestad de eximir o
  bonificar tributos, sería suficiente con
  capacidad normativa sobre tipos o bien eximir del
  pago del impuesto a las empresas con pérdidas.

8
5. Otros impuestos (I)

• Impuestos sobre vehículos de tracción mecánica
  (IVTM) es un tributo directo que grava la
  titularidad de vehículos de motor que estén
  matriculados y sin estar de baja (hecho
  imponible), cuya base imponible es el vehículo
  con un máximo y mínimo, cuya cuota es función de
  aplicar las tarifas en función de los caballos
  fiscales y el tipo es función del tamaño
• Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y
  Obras (ICIO) tributo directo de exacción
  potestativa, hecho imponible grava el incremento
  del valor de los terrenos manifestado en venta o
  usufructo, base imponible es el coste real y
  efectivo de la construcción, instalación u obra,
  la cuota resulta de aplicar el tipo de gravamen a
  la base imponible y el tipo de gravamen es el 2
  que puede aumentarse por el ayuntamiento con el
  tamaño de la población
• Impuesto sobre el incremento de valor de terrenos
  de naturaleza urbana (IVTNU)Tributo directo de
  exacción potestativa cuyo hecho imponible es el
  incremento de VTNU puesto de manifiesto por
  compra o usufructo, base imponible es un del
  valor catastral en el momento del devengo, cuota
  es un tipo s/base imponible y el tipo establecido
  en LRHL en función de la población.

9
5. Otros impuestos (II)

• La reforma a medio camino (IVTM), ICIO e IVTNU
• Traslado del IVTM a las CCAA por tener éstas gran
  parte de esta fiscalidad (I de matriculación e I
  sobre hidrocarburos) para unificar y disminuir
  costes de gestión
• Imposición sobre alojamientos en municipios
  turísticos (internalizaría costes), en vez de la
  regulación específica para participación en PIE
• Integrar el IVTNU con otros I que gravan la
  capacidad eco, como IRPF, IS o ISU, definiendo su
  base imponible de forma análoga (? real del valor
  terreno como dif entre valor de transmisión y
  adquisición) y permitir deducción de los I
  estatales o autonómicos

10
6. El nuevo sistema de transferencias (ST) (I)

• Transferencias son fondos recibidos de terceros
  que el ayuntamiento puede destinar libremente
  para financiar cualquier gasto corriente o de
  capital. Las principales son las participaciones
  en los ingresos del Estado (PIE), que se
  distribuyen en función de la población (75)
  ponderada por un coeficiente (tanto mayor 2,8
  para municipios gt500.000 h, siendo 1,0 cuando es
  lt1000 h), población de derecho ponderados por
  esfuerzo fiscal medio (14), inverso de la
  capacidad recaudatoria (8,5) y número de
  unidades escolares (2,5)
• Sistema dual de PIE grandes municipios (GM)
  (gt75.000h y capitales provincias) y pequeños
  municipios (PM)
• GM cambio radical ST participación en
  recaudación tributos (1,687 IRPF, 1,789 IVA, y
  2,0454 impuestos especiales) Fondo
  Complementario evoluciona según los ingresos
  tributarios del Estado ITE
• PM mantiene ST no participa cesta i, reciben
  transferencias según necesidades( población 75,
  inversa capacidad 12,5 y esfuerzo 12,5,
  definidas en LGP). Respecto a la población, hay
  la siguiente ponderación PM lt 5000 h 1 PM
  entre 5.001-20.000 h 1,17 PM entre
  20.001-50.000 h 1,30 y PM gt 50.000 h 1,40.
  Política favorecedora concentración población.
• Acuerdo Gobierno-FEMP Compensación por pérdida
  de IAE y cesión de tributos (I especiales
  s/tabaco y carburantes) para m turísticosgt20.000h

11
6. El nuevo sistema de transferencias (ST).
Valoración del ST (II)

• Reforma previa a Pacto Local asignación
  competencias y figuras tributarias
• Situación no equitativa en financiación por
  habitante prima a GM (nuevo ST aparece neutral
  año base y evolución ? desequilibrios), sin
  mecanismos de nivelación para PM que renuncian a
  fórmula de inversa capacidad tributaria
• Ausencia de capacidad normativa impide
  corresponsabilidad fiscal se pasa de ST basado
  en necesidad y esfuerzo fiscal a otro en que
  situación actual evoluciona según IRPF, consumo,
  población e ITE (ltITAE, con cotizaciones
  sociales) ? dependencia AC. Antes con PIB no
  dependía de discrecionalidad política
• Difícil definir esfuerzo fiscal (EF) PM,
  supresión IAE, ? bonificaciones en IBI por
  razones sociales o ambientales.
• EF ayudar a quien se ayuda o cf y penalizar a
  bajas presión fiscal. EF debería relacionarse con
  recaudación real( dependiente de
  tipos,bonificaciones, gestión) y recaudación
  potencial max o cap fiscal. Nueva ley incentiva
  bonif y las penaliza, pues a más bonif menos EF,
  menos recursos por menos tributos y menos
  transferencias
• Valoración por excluir modificaciones en ?
  cuotas IAE desde 1999 para lograr compensaciones
  posteriores. Compensación IAE es fuente de
  discriminación entre GM (FC evoluciona según ITEgt
  IAE por rigidez) y PM (Compensación según
  fórmula indeterminada ni justificada. No implica
  que una política favorecedora concentración tenga
  porqué coincidir con la equidad territorial
  buscada por las transferencias niveladoras)

12
7. Propuestas de Reforma (I)

• Las AALL no son de segunda división, esenciales
  para el bienestar de los ciudadanos por bienes y
  servicios prestados
• Dos modelos de reforma reformista e
  innovador
• Modelo reformista defensores de LRHL basado en
  el gravar propiedad y actividad económica es
  comprensible. Solo se necesitan pequeñas reformas
  en IBI, IAE y principio beneficio (tasas, precios
  públicos) y PIE como elemento de cierre.
• El IBI debe permanecer como eje de la fiscalidad
  local, pero cediendo gestión catastral a
  municipios para ? rendimiento, agilidad y en
  pequeños municipios a mancomunidades.
• El IAE debería seguir, en línea con situación
  internacional, y para beneficiarse del
  crecimiento eco superando defectos de ambigüedad
  base imponible, doble imposición, o exclusión
  actividades agrarias. Si la supresión se hizo
  para no perjudicar a pymes y comerciantes, podría
  reducirse los módulos a efectos del IRPF o a
  cuenta del IS, deduciendo en la cuota de estos
  tributos las cuotas básicas del IAE

13
7. Propuestas de reforma (II)

• El IVTM es costoso de gestionar, traspasable a
  CCAA por sus interlocalidad y centralizar su
  gestión
• El IVTNU y el ICIO, mantenimiento por carácter
  pro-cíclico y aportación importante por actividad
  urbanística
• Potenciación de las cargas sobre usuarios por
  tasas y precios públicos para financiar
  servicios. Y contribuciones especiales para
  financiar inversiones locales que suponen
  beneficios privados.
• Los PIE son transferencias incondicionales para
  nivelar diferencias en capacidad fiscal propia,
  pero con muchos defectos en fórmula de reparto.
  Reparto con dos indicadores de necesidad
  (Población de derecho ponderada por tramos- 75-
  y no unidades escolares-2,5), un indicador de
  esfuerzo fiscal-14- y uno de capacidad-8,5-.
• Dificultad de evaluar necesidades de gasto
  (competencias asumidas, stock de capital público
  y diferencias en costes de prestación servicios).
  Población como indicador es decisión acertada por
  ser personas los destinatarios del gasto y
  competencias asignadas según tamaño poblacional

14
7. Propuestas de reforma (III)

• Error de salto por asignar cuatro ciudades gt1/2
  millón h. (excepto Madrid y Barcelona) la
  población ponderada por 2,80 y ciudades entre 100
  y 500.000h en 1,47 un h de Murcia vale ½ que el
  de Sevilla privilegio injustificado a costa del
  resto
• El indicador de unidades escolares es
  injustificado, porque al hacerse la PIE para
  necesidades generales, se podrían elegir otros
  (pe, Kms de vías urbanas, tuberías,..)
• La fórmula del PIE incluye un inverso de la
  capacidad recaudatoria (8,5) que como
  instrumento de nivelación de capacidad fiscal no
  sirve. Por dos razones 1)no es un indicador
  individualizado para cada municipio sino a la
  media del tramo de población, los municipios
  pobres en tramos ricos se verían perjudicados y
  viceversa 2) la capacidad recaudatoria medida
  por derechos liquidados no es una medida de
  capacidad, por cuanto el resultado es la base
  imponible pro el tipo impositivo determinado
  discrecionalmente por el gobierno de turno.
• De la tarta total se han detraído los trozos
  de Madrid, Barcelona, La Línea de la Concepción y
  los municipios de las AM de Madrid y Barcelona,
  lo que desvirtúa un tratamieno equitativo de los
  PIE. Qué hacer? Mantener PIE con cambios
  supresión de unidades escolares, corrección de
  errores de salto en ponderaciones de población,
  individualización y mejora de la definición de la
  capacidad fiscal, eliminar singularidades,
  suprimir progresivamente mínimos garantizados y
  aumento de las PICA.

15
7. Propuestas de reforma (IV). Modelo innovador

• Alternativas de cambio substancial de bases de
  financiación. Si todos los impuestos gravan
  renta, consumo y propiedad, los rendimientos de-
  básicamente IRPF e IVA- deberían compartirse por
  todas las AAPP
• Dos preguntas 1. Debe el sistema financiero
  local profundizar en la cf o esto llevaría una
  competencia fiscal local indeseable? 2. Debe la
  AC seguir siendo- con federalismo fiscal- la
  principal responsable de suficiencia financiera
  de AALL o debería ? responsabilidad de CCAA?
• Caso alemán municipios participan de principales
  figuras i, porque la comp fiscal reduce presión
  fiscal y sostenibilidad servicios. Al contrario,
  Suiza faculta a cantones variar tipos
  impositivos. Posición ecléctica para mejorar s
  públicos
• Los países federales responden a la segunda
  pregunta con ? PICA
• IRPF compartido por tres AAPP. AC fijaría nivel
  de progresividad tarifa y deducciones personales
  CCAA, tipo proporcional sobre base y deducciones
  y AALL tipos proporcionales con límites.
• IVA, compartido por tres AAPP, pero competencia
  normativa en AC para evitar exportaciones
  impositivas entre territorios. Distribución según
  competencias de gasto y distribución territorial
  del consumo.
• IBI con gestión catastral descentralizada e IAE
  modificado con bases más próximas a resultados
  económicos e integrado con deducciones en IRPF e
  IS
• Impuestos vehículos a CCAA.
• Tasas, precios públicos y contribuciones
  especiales completarían la fiscalidad local.
• Sistema fiscal más simple, equitativo y flexible.
  Si se priva a AAPP de la participación en alguno
  de esos i, actuar con PIE y sobre todo PICA.

16
Conclusiones (I)

• 1. Necesidad de una mayor descentralización y
  corresponsabilidad fiscal
• 2. La evaluación de las luces y las sombras de
  fin local aconseja revisar el papel de AALL en
  SPU
• 3. El análisis de los cambios recientes en el IBI
  debiera evitar utilizar a éste para objetivos
  extrafiscales y responder a los objetivos
  sociales vía gasto
• 4. El nuevo IAE deja fuera de la tributación a
  colectivos de fuerte cap eco, redistribuye carga
  al resto de contribuyentes y resolver problema de
  empresas con pérdidas mediante exenciones
• 5. Los otros impuestos podrían reorganizar su
  gestión con su paso a las CCAA (I automóviles),
  imposición s/alojamientos turísticos e integrar
  el IVTNU con i de cap eco (IRPF, IS y ISU)

17
Conclusiones (II)

• 6. El nuevo ST es dual GMgt75.000h y capitales
  provinciales y PM. GM participación en cesta de i
  y Fondo Complementario. PM reciben Transf según
  necesidades no bien definidas. Municipios
  turísticos gt20.000h compensación por pérdidas de
  Iae y cesión tributos
• 7. La valoración del ST parte de que debiera
  haber un pacto local previo, no equidad en
  financiación pc por primar a GM, sin mecanismos
  de nivelación para PM, menos cf y más dependencia
  de AC, dificultad de definición del esfuerzo
  fiscal, ayudar a quien la ayuda o esfuerzo
  fiscal debería relacionarse con capacidad fiscal
  y no con liquidaciones y valoración por excluir
  modificaciones en ? cuotas IAE desde 1999 para
  lograr compensaciones posteriores
• 8. Las propuestas de reforma son dos la
  reformista, que plantea pequeñas reformas en
  IBI, IAE, principio de beneficio y PIE como
  cierre. IBI cedería gestión catastral a
  municipios, IAE debería seguir con correcciones,
  IVTM pasar a CCAA, IVTNU mantenimiento por
  aportación de actividad urbanística y potenciar
  cargas sobre usuarios de servicios y corregir
  defectos en fórmula de reparto de PIE
• 9. La propuesta innovadora afirma compartir
  los rendimientos de IRPF e IVA por todas las AAPP
  e incrementar el peso de PICA, justificado por
  mayor simplicidad, equidad y flexibilidad del
  sistema fiscal.

18
Un análisis del comportamiento presupuestario de
la ciudad de Madrid en términos comparados

• 1. Evolución del gasto local en las grandes
  ciudades
• 2. Evolución de la financiación y el gasto
  público enCom Madrid
• 3. La evolución de la población y el crecimiento
  de la ciudad como factores del crecimiento del
  gasto municipal
• 4. Conclusiones

19
1. Evolución del gasto público local (GP) en las
grandes ciudades (I)

• Después de Francia, España es el país más
  atomizado y minifundista, en su estructura
  municipal (86 lt 5.000 habitantes 15,4
  población, los 6 municipios gt 500.000 habitantes
  17,5 población en grandes ciudades (GC)
  Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Zaragoza y
  Málaga)
• GP determinado por servicios públicos (SP)
  oferta de SP
• GP depende de demanda de SP, que depende de
  evolución, característica y distribución
  territorial de la población, así como la demanda
  de más y mejores servicios
• GP depende del marco presupuestario y financiero
  la capacidad de gp depende de los ingresos, que
  están relacionados con la capacidad tributaria,
  las subvenciones corrientes recibidas y las
  posibilidades de endeudamiento
• Madrid, a principios de siglo, tenía un nivel de
  gasto por habitante inferior al de otras
  ciudades pero en 2004 tenía ya unos gastos
  corrientes por habitante similar al de Barcelona
  y superior al del resto de las grandes ciudades.
  En 2005, Madrid ingresos tributarios (1.143 euros
  /habitante) gt resto GC, aunque transferencias
  (396 euros /habitante) lt Barcelona (502 euros
  /habitante)
• Desde el lado del GP, Madrid aumenta mucho los
  gastos de funcionamiento (personal y compra de
  bienes y servicios) y gastos de capital, aunque
  aumenta muchísimo el déficit (-34,1). Por el
  contrario, Barcelona está mucho más saneada
  financieramente (-8,6 de déficit)

20
2. Evolución de la financiación y el gasto
público en Madrid

• El presupuesto consolidado liquidado del
  ayuntamiento de Madrid ha aumentado
  sustancialmente en los últimos años Ingresos no
  financieros en 2006 4.383 millones (aumento por
  ingresos fiscales y caída de transferencias) y
  Gastos 4.748 millones (por gastos corriente y
  de capital) (5.344 millones con organismos
  autónomos y sociedades mercantiles), con
  crecientes déficit.
• Dentro de los gastos corrientes, los de
  funcionamiento han sido claramente expansivos,
  que junto con los de capital, pese a niveles de
  ahorro , han sido insuficientes para financiar
  los gastos de capital
• Se ha logrado ajustar la cobertura de los SP
  mediante impuestos, tasas y precios públicos en
  plena revisión del sistema tributario local.
• Los ingresos y gastos por habitante muestran
  evolución moderada por incremento de la
  población. Los recursos impositivos, tasas y
  otros ingresos aumentan y bajan en 2004 las
  transferencias porque se incorporan en la
  financiación local las participaciones
  territorial izadas en el IRPF, IVA e impuestos
  especiales

21
3. La evolución de la población y el crecimiento
de la ciudad como factores del crecimiento del
gasto municipal (I)

• Madrid se halla en pleno proceso de cambios
  estructurales de población, distribución
  geográfica de la misma y composición social.
• Crecimiento demográfico desde del 2000, eclosión
  de la inmigración extranjera, mejoras en
  esperanza de vida y ligera recuperación
  fecundidad.
• En 2005, extranjeros empadronados 15 población,
  con creación de nuevos barrios, nuevas
  necesidades de gasto de reciente desarrollo
  urbanístico.
• La población de Madrid ha crecido en 300.574
  personas (1996-2005) 10 3.167.424
  habitantes. Periodo 1996-2000 aumento población
  1,35 y entre 2000-2005 9
• Heterogeneidad del crecimiento Distritos de
  Vicálbaro, Arganzuela, Barajas, San Blas y Centro
  destacan por extraordinario crecimiento, junto
  con Usera, Villaverde y Carabanchel. Crecimiento
  seguido por alteración estructura por edades por
  una parte, más población infantil por otra, más
  población anciana y descenso de población joven
  entre 10-24 años

22
3. La evolución de la población y el crecimiento
de la ciudad como factores del crecimiento del
gasto municipal (II)

• Nuevos barrios en Vicábaro, Villa de Vallecas,
  Barajas, Hortaleza, Carabanchel, Fuencarral- El
  Pardo, caracterizados por migración diferencial
  de jóvenes en edad de emancipación en búsqueda de
  nueva vivienda o parejas, pensando en aumentar el
  tamaño familiar, deciden cambiar de residencia
  hacia estas nuevas zonas, que no implican
  crecimientos de población pero sí de nuevas
  necesidades y servicios.
• Inmigración 400.000 personas en 2000-2005. No
  solo población, sino tamaño y superficie influyen
  en gasto público, por nuevas necesidades de
  infraestructuras básicas y equipamientos o
  servicios (viales, calzadas, aceras, alumbrado,
  limpieza, mantenimiento de parques y jardines,
  vigilancia, transportes) .
• PGOU de 1997 transformó usos del suelo en Madrid.
  Uno, aumento del suelo urbanizado consolidado
  (urbano y urbanizable) tras su aprobación. Dos,
  mayor suelo destinado a servicios y equipamiento
  y suelo verde como consecuencia del mayor suelo
  residencial familiar. Tres, fuerte incremento de
  superficie en transformación por las nuevas
  operaciones urbanísticas.