Tema 2' El sistema de financiacin autonmica

1
Tema 2. El sistema de financiación autonómica

• 1. Problemas del sistema actual
• 1.1. Arquitectura del sistema actual
• 1.2. Las cuestiones no resueltas
• 2. Propuestas de reforma
• 2.1. Autonomía financiera
• 2.2. El mecanismo de nivelación
• 2.3. Cambios normativos sugeridos
• 3. El régimen de concierto y la posición del
  nacionalismo catalán
• 4. La financiación de la sanidad pública
• 5. Conclusiones

2
1. Problemas del sistema actual (I)

• 1.1. Arquitectura del sistema actual
• Dos fases Primera(1.1 y 1.2) y Segunda (2.1 y
  2.2)
• Primera fase
• El volumen total de recursos de una región es
  Necesidades de financiación del sistema (Base
  1999) que introduce la Administración Central en
  el sistema (1.1)
• Las necesidades de cada comunidad autónoma (1.2).
• La población es el principal indicador de
  necesidad aunque si fuera el único, el sistema
  ganaría en sencillez pero perdería en equidad,
  pues las Comunidades Autónomas (CCAA) con mayores
  costes por habitante no podrían prestar el mismo
  nivel de servicio.
• No son los habitantes, sino los usuarios, los que
  originan los costes. Los gastos en educación
  pesarán más en CCAA jóvenes y al contrario los
  gastos sanitarios.
• La proporción de usuarios de servicios públicos
  es mayor en CCAA con menores niveles de renta. De
  ahí que se haya establecido el Fondo de renta
  relativa para compensar CC.AA con niveles de
  renta per cápita menores.

3
1. Problemas del sistema actual (II)

• Segunda fase
• 2.1. Instrumentos financieros tributos cedidos
  con capacidad normativa, participaciones
  territorializadas sin capacidad normativa y fondo
  de suficiencia
• (2.2) Evolución en el tiempo de los recursos
  Tributarios cedidos y territorializados y el
  Fondo de suficiencia, que es una variable de
  cierre para cubrir las necesidades de
  financiación y es igual a la diferencia entre
  las necesidades de financiación y los recursos
  obtenidos por tributos cedidos y
  territorializados.
• A los anteriores recursos hay que añadir
  garantía de mínimos o recursos por bloques no
  inferiores a los de la etapa anterior y
  modulaciones para graduar el crecimiento de los
  recursos del primer bloque

4
1. Problemas del sistema actual (III)

• 1.2. Las cuestiones no resueltas
• La suficiencia o equidad del sistema de
  financiación necesita A) conocer los niveles de
  prestación y los costes de los servicios, porque
  aunque el nivel fuera el mismo en dos comunidades
  autónomas la Hacienda Central debería atender más
  a la que tenga costes superiores.
• Si en una comunidad se prestan más servicios,
  será la propia comunidad la que corra con la
  mayor cantidad de los gastos propios y no la
  hacienda central.
• B) Los tributos cedidos y compartidos (con
  capacidad normativa) todavía resultan
  insuficientes para financiar el nivel de
  servicios prestados incluso en las comunidades
  con mayor capacidad fiscal, lo cual non tiene
  sentido en un sistema descentralizado como el
  español.

5
1. Problemas del sistema actual (IV)

• Deficiencias A) la cesión de tributos con
  capacidad normativa resulta escasa, lo que exige
  transferencias de la hacienda central (lo que no
  tiene sentido en un modelo federal)
• B) Así como en una hacienda federal la hacienda
  central aparece para nivelar cuando es necesario,
  en el caso español aparece constantemente y de
  modo dominante, como el garante en última
  instancia de toda la financiación autonómica,
  como ocurre en un sistema centralista.
• La idea anterior contradice los principios de
  corresponsabilidad fiscal y autonomía financiera,
  básicos en todo sistema federal.
• Pesa todavía en España la cultura centralista
  heredada del pasado

6
2. Propuestas de reforma (I)

• Propuestas para resolver los problemas
  insuficiente descentralización financiera y
  diseño poco claro del mecanismo de nivelación
• 2.1.Autonomía financiera
• Lo ideal sería ampliar la cesión de tributos y
  eliminar las participaciones territorializadas,
  que si bien enajenan parte de la capacidad
  decisional de la hacienda central en nada
  contribuyen a la autonomía financieras de las
  comunidades.
• A los tributos ya en manos de las comunidades
  autónomas, con capacidad normativa y recaudan en
  su totalidad, cabe añadir el impuesto
  compartido con la hacienda central- el Impuesto
  sobre la Renta con una tarifa autonómica del 33
  del impuesto. Son ya impuestos potentes en
  términos de capacidad recaudatoria. Para
  completar el cuadro solo faltaría un impuesto
  sobre el consumo (IVA)
• Gi Ti SNi Ti define grado de autonomía
  financiera SN i transferencia de nivelación

7
2. Propuestas de reforma (II)

• 2.2. El mecanismo de nivelación
• Las transferencias de nivelación vendrán
  determinadas por los niveles de prestación y los
  costes
• 2.2.1. Las necesidades de gasto
• Determinadas por un conjunto de indicadores
  diferentes por bloques competencias comunes
  (población 94 superficie dispersión
  insularidad nivel relativo de renta por
  habitante despoblación), sanidad (población
  protegida 75 población gt65 años) y servicios
  sociales (sólo población gt 65 años).
• Este mecanismo de nivelación pretende que todas
  las CC. AA puedan proporcionar el mismo nivel de
  servicios públicos, de manera que a igual
  esfuerzo fiscal, igual nivel de servicios
• Pero nada garantiza que esto se logre, si no se
  conocen los costes reales.

8
2. Propuestas de reforma (III)

• 2.2.1.1. El coste de los servicios públicos
  regionales
• Acordar metodología de cuentas analíticas
  siguiendo criterios homogéneos para saber el
  coste para cada comunidad autónoma la prestación
  de cada servicio
• Diferenciar servicios sin demanda (aparato
  institucional o seguridad, que no depende del
  número de habitantes) y servicios con demanda
  (educación, sanidad, infraestructuras, justicia)
• El coste depende de las unidades producidas CSa
  F (Pa) y el nivel de servicio NSa Pa/Ua o
  número de usuarios, luego para un nivel K de
  servicio, CSa U (K Ua), luego los que ocasionan
  los costes son los usuarios y no los habitantes.
• Para los costes de la educación y la sanidad, la
  estructura por edades de la población es clave
  los gt 65 años utilizan los servicios de salud
  entre 3 y 4 veces más que las personas jóvenes.

9
2. Propuestas de reforma (IV)

• 2.2.1.2. Los costes de referencia
• Es la hacienda central la que ha de decidir el
  nivel de servicios a garantizar
• Utiliza un coste de referencia y no el coste de
  cada comunidad para no incluir costes que no
  desea financiar (ineficacias, mayores salarios no
  aparejados con mayores productividades), teniendo
  en cuenta las variables ya mencionadas
• 2.2.2. La capacidad fiscal
• Es igual a la recaudación haciendo un determinado
  esfuerzo fiscal, igual para todas las comunidades
  autónomas (criterio de equidad)
• Tener en cuenta la eficacia recaudatoria de cada
  administración gestora
• 2.2.3. Las transferencias de nivelación
• En el caso español podría ser una mezcla de
  transferencias a todos los servicios no
  condicionadas y condicionadas (sanidad, que
  condiciona la financiación sanitaria a la
  evolución de los ingresos del Estado)
• Las transferencias tienen dos componentes las
  participaciones territorializadas en tributos del
  estado (evoluciona de acuerdo a las recaudaciones
  de cada comunidad) y la participación en el fondo
  de suficiencia (evoluciona con los ingresos
  tributarios del Estado)

10
2. Propuestas de reforma (V)

• 2.3. Cambios normativos sugeridos
• Buscan garantizar la autonomía financiera e
  instrumentar una transferencia de nivelación para
  complementar los ingresos de las comunidades que
  no alcanzan a financiar sus gastos por
  diferencias en las capacidades fiscales de las
  distintas comunidades
• El Fondo de Compensación se destina a financiar
  políticas de desarrollo no para nivelar las
  ofertas de servicios públicos como pretenden las
  transferencias de nivelación, sino para aproximar
  los niveles de renta por habitante, que incluye
  la oferta de bienes y servicios privados.

11
3. El régimen de concierto y la posición del
nacionalismo catalán (I)

• Desde finales del XIX, Cataluña pretende un
  sistema similar al concierto/convenio vasco y
  navarro, pues consiguen un 50 más de recursos
  que el sistema LOFCA. Pero el sistema no es
  generalizable, pues la hacienda central quebraría
  por falta de recursos para cubrir sus gastos.
• La propuesta nacionalista de negociación
  bilateral podría ir más allá de la lógica
  federal pues es de corte confederal. En un
  sistema federal, todas las haciendas tienen
  autonomía, incluida la central (para prestar
  bienes y servicios y redistribuirlos, para
  decidir su volumen y el grado de solidaridad
  cuestiones propias del parlamento nacional)
• Reconocimiento expreso por la Disposición
  Adicional Primera de la Constitución Española de
  los llamados derechos históricos para los
  territorios forales vascos disponen tanto de
  capacidad normativa para regular los impuestos
  como de autonomía para la gestión y recaudación
  de los mismos.
• El País Vasco transfiere parte de los recursos
  tributarios a la Hacienda estatal para hacer
  frente a las cargas generales que son de
  competencia exclusiva del Estado (Relaciones
  Internacionales, la Defensa y las Fuerzas
  Armadas, los regímenes aduanero y arancelario y
  el transporte general). Esta contribución que
  realiza Euskadi se denomina Cupo

12
3. El régimen de concierto y la posición del
nacionalismo catalán (II)

• Las cargas no asumidas es el 46,3 del gasto del
  Estado a nivel nacional y como la renta vasca
  representa el 6,24 de la renta nacional, el cupo
  se obtiene aplicando este porcentaje al montante
  resultante del 46,3 del presupuesto del Estado
  el sistema es neutral.
• Lo que no es neutral, según Utrilla, es el
  erróneo método de cálculo de competencias
  asumidas/no asumidas sumamente ventajoso para el
  PV, con raíces históricas en 1878 cuando Cánovas
  para atenuar descontentos ideó una salida carente
  de transparencia comparando la riqueza industrial
  de Vizcaya con la postración económica de
  provincias pobres castellanas
• En un Estado moderno, la correlación entre PIB
  por habitante y saldo balanza fiscal debe ser
  inversa. Pero mientras en las comunidades forales
  es en Aragón, La Rioja o CV son -, debiéndose
  esta anomalía a que no se incluyen en el cálculo
  del cupo los gastos de la política de equidad
  territorial

13
3. El régimen de concierto y la posición del
nacionalismo catalán (III)

• Por tanto, en vez de acercar Cataluña a las
  haciendas forales debería hacerse al revés
  diferencias sin privilegios, determinando
  exactamente las cargas no asumidas, que es el
  criterio de base para el cálculo del cupo. En
  dichas cargas no se incluyen las transferencias
  de nivelación, resultando infravalorada.
• El cupo tendría dos componentes uno, la alícuota
  por los bienes y servicios prestados por la
  hacienda central otro, el correspondiente a la
  redistribución interterritorial que depende del
  nivel de renta ( , porque el Pais Vasco y
  Navarra tienen altos niveles de renta)
• Habría tres modelos de fa el foral (Comunidad
  foral de Navarra y las Diputaciones forales de
  Alava, Vizcaya y Guipúzcoa), Cataluña y el resto
  de régimen común. El primero funciona como un
  régimen confederal, porque la totalidad de las
  recaudaciones de los impuestos corresponden a
  dichos órganos y aportan al Estado una cantidad
  (cupo) como contribución a las cargas de aquél en
  sus territorios.
• Ese sistema es beneficioso para esos territorios
  porque logran unos recursos per cápita entre un
  55 y un 75 superiores a los de régimen común y,
  por tanto, menos redistributivos y equitativos.

14
3. El régimen de concierto y la posición del
nacionalismo catalán (IV)

• Hay expertos que consideran que el Estatuto
  enviado por Cataluña a las Cortes era de corte
  confederal, como los forales, y se modificó para
  convertirlo en federal, que es el actualmente en
  vigor.
• El art. 102 establece la autonomía de sus
  finanzas, contando entre los tributos cedidos los
  siguientes 50 del IRPF, 58 de impuestos
  especiales y 50 del IVA siendo,
  respectivamente, con anterioridad el 33, 40 y
  35
• El artículo 206 establece que el nivel de
  recursos de Cataluña se hará conforme a sus
  necesidades de gasto y su capacidad fiscal
  siendo las primeras determinadas por la población
  rectificada por sus costes diferenciales y los
  factores demográficos, la densidad, el número de
  inmigrantes, la dimensión de los núcleos urbanos
  y la población excluida.
• La participación en el rendimiento de los
  tributos cedidos deberá hacerse en la Comisión
  Mixta Económico Fiscal Estado- Generalitat,
  siendo los arriba mencionados las
  participaciones máximas
• La política de nivelación y solidaridad de
  Cataluña se establecerá en la citada Comisión en
  una relación bilateral no pudiéndose modificar el
  ranking de Cataluña en las renta per cápita antes
  de la nivelación, quedando reducida la
  solidaridad a que los servicios de Estado de
  bienestar (educación, sanidad, y otros servicios
  sociales) alcancen niveles similares en todo el
  Estado para similar esfuerzo fiscal.
• El problema surge cuando, en virtud de la
  Constitución no se pueden permitir privilegios,
  las restantes CCAA puedan plantear Estatutos como
  el catalán.

15
3. El régimen de concierto y la posición del
nacionalismo catalán (V)

• Síntesis de Barea, Zabalza, De la Fuente, Bosch,
  Vives y Sevilla En 1991-2002 Cataluña recibió el
  12 de la I total del Estado cuando representa el
  16 de Población y 19 del PIB Solución
  invertir durante 7 años el PIB
• En la asignación de la I del Estado no se trata
  de hacer política regional para acelerar el
  crecimiento de zonas atrasadas (para eso están el
  FCI y los FFEE de la UE). La I del Estado debe
  considerar todo el Estado y regirse por criterios
  de eficiencia, no de equidad. Por tanto, se
  considera que Cataluña hubiera crecido más con
  más recursos
• Según De la Fuente el mecanismo de nivelación
  interregional presenta algunos problemas. El
  principio de igualdad se basa solo en los
  servicios básicos (educativos, sanitarios y
  sociales), en el mismo esfuerzo fiscal y en el
  principio de ordenalidad (Cataluña deberá
  mantener el orden en su renta per cápita)
• Primer problema no se entiende porqué las CCAA
  pobres deberán tener menor protección
  medioambiental o menor seguridad alimentaria

16
3. El régimen de concierto y la posición del
nacionalismo catalán (VI)

• Segundo problema Dados dos individuos con
  niveles no muy distintos de renta, bastaría con
  que el que gana un poco menos antes de impuestos
  y prestaciones sociales sea padre de familia
  numerosa y tenga un hijo minusválido, mientras
  que el otro carece de cargas familiares. Dos
  regiones con niveles de envejecimiento diferentes
  es un caso similar al anterior. Por tanto, no
  parece conveniente establecer restricciones
  incondicionales al resultado del proceso de
  redistribución
• Tercer problema La ambigüedad del texto al
  hablar de igual esfuerzo fiscal la misma
  recaudación por habitante o una escala tributaria
  común?. En el primer caso, el principio de
  solidaridad quedaría disvirtuado.
• Cuarto problema Al referirse al mecanismo de
  nivelación no se concreta si se refiere al Fondo
  de Suficiencia o al conjunto de actuaciones del
  sector público. En todo caso, este será un asunto
  a resolver multilateralmente.

17
4. La financiación de la sanidad (I)

• 4.1. El déficit sanitario
• Existen desfases considerables entre ingresos y
  gastos sanitarios en las CCAA
• Causas aumento del número de usuarios y el
  envejecimiento de la población (inmigrantes,
  turistas), más y mejores servicios (reducción de
  esperas, ampliación de coberturas, mejoras
  salariales del personal sanitario). Tres grupos
  de causas crecimiento usuarios (coste de
  referencia para nivelación), mejoras en los
  niveles de prestación y salariales (atribuibles a
  CCAA)
• En un modelo de financiación de corte federal,
  donde las transferencias de nivelación se
  determinan por diferencia entre las G -para un
  nivel de servicio- y la evolución de los propios
  ingresos para un nivel de esfuerzo fiscal- todos
  los aumentos de G (Gastos) que no quedaran
  cubiertos por la evolución de T (Ingresos de
  CCAA) los financiaría la hacienda central por
  desgracia, no es el caso en nuestro sistema de
  financiación.

18
4. La financiación de la sanidad (II)

• 4.2. La respuesta del sistema actual
• Las asignaciones de nivelación, según la LOFCA
  y la ley 21/2001, para la sanidad entrarían en
  funcionamiento cuando la población protegida
  (ponderada por edades) aumente de un año a otro
  en tres puntos o más que la media nacional o bien
  en un punto cuando la CCAA tenga más de 90.000
  km2
• Si no se da ninguna de esas condiciones, los
  déficit deberían ser financiados por la CCAA
• 4.3. Posibles soluciones al problema
• Véase trabajo 2

19
4. La financiación de la sanidad (fs) (III)

• J. Cabasés (2006), La financiación de la sanidad
  pública, en Extraodinario XIV Congreso de
  Derecho y Salud, Volumen 14, Marzo, pp. 17-26
• Traspaso de las competencias sanitarias a 10 CCAA
  en 2001 que no disponían de dichas competencias,
  situando el gasto autonómico en el 40 del total
  del gasto de las AAPP
• Se trata de hacer una evaluación del modelo de
  financiación vigente desde 1/1/2002 con los
  ajustes de septiembre 2005 del Consejo de
  Política Fiscal y Financiera, previa revisión del
  modelo en 2007
• La financiación sanitaria consiste en conciliar
  los objetivos de suficiencia (adecuación de la
  capacidad financiera de cada región con sus
  necesidades), equidad (garantía de acceso al
  servicio sanitario público y corrección
  desigualdades sociales y geográficas) y autonomía
  (libertad de elección CCAA en asignación recursos
  y gestión)

20
4. La financiación de la sanidad (fs) (IV)

• El modelo fs de 2002 respeta los tres objetivos
  (suficiencia con mecanismo de corresponsabilidad
  fiscal con capacidad normativa sobre ingresos y
  gastos y establece fórmula que ajusta la
  población según necesidad relativa equidad,
  creando un fondo de cohesión y nivelación
  autonomía, responsabilidad no solo en gastos sino
  en ingresos), integra los subsistemas de
  servicios comunes, sanitarios y sociales pero se
  ha visto superado por la aparición del déficit
• El modelo plantea problemas 1) Variables de
  necesidad (Población ponderada al 75
  Población gt65 años 24,5 insularidad 0,5)
  no responden a necesidades sanitarias, sino a
  necesidades mínimas. La vinculación de
  presupuestos sanitarios a evolución PIB se aplicó
  en 11 CCAA cuyos recursos crecieron lt PIB.
  Resultado financiación heterogénea 2)
  Escenario de fs continuista siendo superado por
  la evolución de la población 3) Fondo de
  cohesión sanitaria no cumple su función
  (instrumento AC para mejorar eficiencia/equidad)
  por dedicarse a compensar pacientes desplazados
  4) Asignaciones de nivelación sólo se aplican
  cuando hay improbables variaciones regionales de
  población gt3 a la media nacional

21
4. La financiación de la sanidad (fs) (V).
Valoración del modelo vigente

• La suficiencia determinada por evolución
  demográfica, cantidad y calidad servicios y la
  evolución de los recursos. La evolución del gasto
  sanitario ha sido de 24,42 entre 1999-2002
  superior al crecimiento PIB, luego sin garantía
  de suficiencia por superar los ingresos
  previstos. Las estimaciones realizadas hasta 2008
  muestra que más que un problema de fs es un
  problema de tendencia incesante al alza del gasto
  sanitario.
• Respecto a la equidad existen desigualdades
  intra-territoriales de salud (esperanza de vida y
  riesgo de mortalidad, medidas por el índice de
  años de vida perdidos por diversas causas de
  mortalidad) y acceso a los servicios sanitarios
  (condicionado por la oferta existente)

22
4. La financiación de la sanidad (fs) (VI).
Acuerdo de septiembre 2005

• II Conferencia de Presidentes CCAA acordó mejoras
  de recursos 1) 1677 millones euros en 2006, 1365
  millones euros en 2005 y 1365 millones en 2006
  2) posibilidad de duplicar impuesto sobre ventas
  minoristas de hidrocarburos (pasar de 24 euros a
  48 por 1000 litros) 3) posibilidad recargo en
  impuesto de electricidad, cuyo tipo pasaría de
  4,864 al 6,864 4) El reparto de fondos a CCAA
  se hará de acuerdo a población protegida (75),
  población gt 65 años (24,5) e insularidad (0,5).
  
• Valoración del acuerdo 1) Acuerdo estrictamente
  financiero y no hubo consenso en medidas de
  control y racionalización gasto (desarrollar la
  atención primaria y domiciliaria, eficiencia en
  la prestación farmacéutica, sistemas de
  información a los pacientes) 2) peso del acuerdo
  exclusivo del Estado CCAA se han limitado a la
  aceptación de los recursos financieros, sin
  compromiso de corresponsabilidad fiscal por su
  parte 3) Aportaciones finalistas financiación
  sanitaria crecerá con PIB nominal nacional
  compensar asistencia a residentes extranjeros
  atención a pacientes desplazados cumplimiento
  íntegro de pagos para evitar demoras

23
4. La financiación de la sanidad (fs) (VII).
Evolución futura necesidades del gasto sanitario

• Necesidades aumentan por factores exógenos
  (demografía, salud y precios productos
  farmacéuticos) y endógenos (decisiones CCAA
  revisión líneas re-distributivas o introducción
  de nuevas prestaciones). El sistema de fs es un
  sistema ex ante que no garantiza los resultados
  ex post, una vez se hayan adoptado decisiones
  de los agentes y los resultados de la gestión
• No olvidar la política de austeridad en el gasto
  sanitario, cuya inversión pierde peso en el
  gasto, lo que permite prever una época de
  tensiones que obligará a abordar problemas de
  personal y obsolescencia del capital, además de
  problemas de demanda.
• Factores de crecimiento del gasto en las dos
  próximas décadas 1) Mejora de la calidad
  (tiempos de espera, tratamientos específicos
  garantizados, seguridad en las intervenciones)
  2) expectativas cambiantes (capacidad de
  elección, mayor utilización servicios,) 3)
  avances tecnológicos (genética, medicamentos,
  maquinaria) 4) precios (personal exclusividad,
  nuevos horarios) 5) mejoras de productividad
  (TIC, gestión) 6) renovación infraestructuras
  (habitación individual, nuevos edificios) 7)
  mayor implicación individual en la salud 8)
  aumento esperanza de vida y 9) mayor utilización
  ss
• Tres escenarios continuista (crecimiento del gs
  con presupuesto público), revisado (incluyendo
  algunos cambios planes de salud, dependencia) y
  de convergencia europea (expansión para
  acercarnos a media UE con crecimientos muy
  superiores)

24
5. Conclusiones (I)

• 1. La arquitectura del sistema actual de fa tiene
  dos planos. En el primero, se determinan las
  necesidades de financiación del sistema, teniendo
  en cuenta el número de usuarios de acuerdo a su
  nivel de renta relativo. En el segundo, se
  determinan los recursos financieros (tributos
  cedidos, participaciones territorializadas y
  fondo de suficiencia) y su evolución temporal
• 2. Las cuestiones no resueltas del actual sistema
  son a) mayor conocimiento de los niveles de
  prestación y costes por CCAA b) los tributos
  cedidos y compartidos son insuficientes, lo cual
  no tiene sentido en un modelo descentralizado o
  federal c) persiste una cultura centralista en
  virtud de la cual la hacienda central se
  convierte en garante en última instancia de la
  financiación autonómica
• 3. Las propuestas de reforma se deben centrar en
  a) ampliar la cesión de tributos y eliminar las
  participaciones territorializadas b) El
  conocimiento de los costes reales de los
  servicios es esencial para poder instrumentar el
  mecanismo de nivelación igual nivel de
  servicios a igual esfuerzo fiscal c) Establecer
  una metodología de cálculo de costes, en la que
  el número real de usuarios es una variable
  fundamental d) La hacienda central podría
  introducir el concepto de costes de referencia, y
  no el coste de cada CCAA para evitar
  financiaciones indeseables derivadas de
  ineficiencias e) Es importante distinguir las
  transferencias de nivelación (para nivelar
  serviciso en las CCAA que no financian sus gastos
  con su capacidad fiscal) del FCI (para financiar
  políticas de desarrollo que elevan la renta por
  habitante)

25
5. Conclusiones (II)

• 4. Se puede afirmar que, mientras el modelo
  general establecido por la Constitución de 1978
  es federal, en los territorios forales (CAPV y
  Navarra) se trata de unas relaciones propias de
  un modelo confederal, y que la propuesta
  financiera de la Generalitat catalana pretendía
  incorporar elementos que le equiparen o le
  aproximen a dicho modelo
• 5. Un modelo confederal supondría que las
  haciendas regionales establecieran todos sus
  impuestos, mientras que la hacienda central se
  financiase con transferencias de aquéllas. Se
  perdería un aspecto esencial del Estado su
  capacidad de fijar la política fiscal es decir,
  prestar los servicios que le competen y
  establecer políticas de redistribución de la
  renta entre todos los ciudadanos del Estado
• 6. Conviene aclarar que una C.A. de alto
  PIB/habitante tenga un saldo fiscal negativo no
  significa un agravio mayor que el que podría
  aducir un ciudadano con elevadas rentas que se
  quejara de que no tuviera derecho a las mismas
  subvenciones que el de rentas bajas.
• 7. El debate debe ser el de la distribución de
  los recursos públicos entre los ciudadanos,
  pertenezcan a la C.A. que pertenezcan o, cada vez
  más, pertenezcan al Estado de la U.E. que
  pertenezcan.

26
5. Conclusiones (III)

• 8. Dos puntos fundamentales descentralización
  financiera (cada hacienda autonómica será la
  responsable de obtener los recursos precisos para
  atender sus gastos) y revisión del mecanismo de
  nivelación (con el grado de descentralización
  mencionado, solo las comunidades con menor
  capacidad fiscal no obtendrían recursos
  suficientes y es aquí cuando entra la acción
  niveladora de la hacienda central decidida en las
  Cortes Generales y no de manera bilateral).
• 9. Pero es necesario saber qué es lo se quiere
  nivelar, lo que requiere conocimiento de costes
  (Contabilidad de costes de los servicios)
• 10. La revisión del sistema de fs necesita 1)
  Estimar de forma más precisa de la necesidad
  relativa teniendo en cuenta el gasto real y crear
  un Fondo de Igualdad del Sistema Nacional de
  Salud para corregir desigualdades 2) Garantizar
  la evolución dinámica del sistema a incluir en la
  nueva revisión de 2007 3) Acompañar los cambios
  en el sistema de financiación con reformas en la
  gestión y en el marco institucional (corresponde
  tanto a las CCAA como a la AC del Estado
  garantizar la suficiencia, la equidad y la
  cohesión del sistema nacional de salud).